Решение по делу № 2-1161/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1161/20 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазавиной Ирины Николаевны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мазавина И.Н. обратилась к АО «Домоуправляющая компания Советского района» в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: ... технического этажа, расположенного над квартирой. (дата) представителем подрядной организации ООО «РЭО Высоковский» был составлен акт осмотра помещения по обращению жителя, в котором указано, что причиной пролития стала течь трубы розлива системы отопления на техническом этаже. Согласно акту об осмотре, в квартире были установлены повреждения кухни, комнаты, прихожей. Согласно отчету об оценке ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ, материалов и имущества по восстановлению причиненного ущерба, составила 321620 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в свою пользу материальный ущерб, в размере стоимости ущерба в сумме 282277 руб., услуги по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мазавина И.Н., её представитель Вишнякова Е.Н., не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Марахов С.В., исковые требования не признал, доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, поддержал, а также пояснил, что сумму ущерба считает завышенной. Полагает, что требования о взыскании морального вреда не доказаны, просит суд снизить заявленные истцом расходы по оплате оценочных услуг до разумных пределов. Также просит суд, обязать истца передать ответчику поврежденное имущество в виде люстры и дивана, с целью исключения неосновательного обогащения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. а ст. 2 ЖК РФ в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что ответчик АО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по ... на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома. Данный факт подтверждается сторонами.

Мазавина И.Н. является собственником ..., расположенной в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) произошло пролитие вышеуказанной квартиры. Пролив произошел с технического этажа данного жилого дома, который является общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома.

(дата) истцом было написано заявление в адрес ответчика о необходимости составления акта пролития принадлежащей ей квартиры.

(дата) был произведен осмотр квартиры с участием истца и представителя ответчика – представителя подрядной организации ООО «РЭО Высоковский» С.Н.Г. Согласно данному акту, причиной пролива стала течь трубы розлива системы отопления, расположенной на техническом этаже над квартирой, принадлежащей истцу Мазавиной И.Н. В результате пролития, квартире истца был причинен ущерб, а именно: в кухне деревянный паркет около 1-1,5 м2, на стенах флизелиновые обои (высота 2 м), водоэмульсионная краска, на потолке водоэмульсионная краска, на обоях наблюдаются отслоения, пятна, паркет около окна имеет нарушения в стыках; комната 15-16 м2: повреждены паркетный пол, на стенах флизелиновые обои, водоэмульсионная краска, на потолке имеются подтеки, наблюдается отслоение обоев от основы, на паркете наблюдаются нарушения соединений на стыках, вода текла на люстру, диван, одеяла, ковер; прихожая: на стенах водоэмульсионная краска имеет повреждения около 2 м2, обои флизелиновые, водоэмульсионная краска, на потолке по краске имеются пятна.

(дата) истцом в адрес ответчика было написано заявление об устранении течи на трубе отопления, расположенной на техническом этаже, а также о возмещении причиненного ущерба квартире истца.

По инициативе истца, в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца причиненного в результате пролития квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» №...НЭ от (дата), стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу истца в результате пролития квартиры составила 321620 руб.

Не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ..., в результате пролития от (дата), произошедшего с технического этажа многоквартирного дома составляет 282277,00 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, по определению суда, лицом, лицом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Представитель ответчика полагал указанный расчет завышенным, однако опровергать его представитель ответчика не стал, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что пролитие жилого помещения, принадлежащего Мазавиной И.Н. произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 282277,00 руб.

Рассматривая позицию представителя ответчика позицию о передаче ответчику имущество в виде люстры и дивана, с целью исключения неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает в данном случае необходимым обязать истца Мазавину И.Н. в течение 10 дней после возмещения взысканного судом размера ущерба, передать поврежденные в результате пролития диван и люстру ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Мазавиной И.Н. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Мазавиной И.Н., в размере 142638,50 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором №...НЭ на оказание услуг по оценке от (дата) и чеком об оплате, которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных расходов на оказание юридической помощи, суду не представлено. Ввиду чего суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6353 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазавиной Ирины Николаевны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Мазавиной Ирины Николаевны ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 282 277 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Мазавину Ирину Николаевну в течение 10 дней после возмещения взысканного судом ущерба, передать поврежденные в результате пролития диван и люстру АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6353 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко