Решение по делу № 2-1489/2018 от 26.12.2017

Дело в„– 2-1489/2018                РљРћРџР˜РЇ        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        27 сентября 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Е.Н. к ООО «Магистраль», ООО «Чебаркульское ПРСД» о запрете эксплуатации производственного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», в котором просит запретить ООО «Магистраль» (ОГРН 1127413000329) эксплуатировать производственный комплекс по производству строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 27500 +/- 1451 кв.м., находящемся относительно ориентира <адрес> примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение требований девствующего градостроительного законодательства, вблизи СНТ «Чайка», в котором расположен принадлежащий истцу земельный участок, возведен и эксплуатируется вышеуказанный производственный комплекс без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с нарушением действующих санитарных норм и правил, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

При производстве ответчиком асфальта на улице (на всей территории СНТ «Чайка») постоянно ощущается сильный неприятный запах горячего асфальта, наличие характерной производству асфальтобетона пыли, так как в сторону территории СНТ «Чайка» имеется преимущественное направление ветра со стороны расположения асфальтобетонного завода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ООО «Чебаркульское ПРСД»).

Истец Морозов Е.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что действиями ответчика ООО «Магистраль» по эксплуатации асфальтобетонного завода с нарушением санитарно-защитной зоны нарушено право истца пользование объектами общей инфраструктуры СНТ «Чайка», на территории которого постоянно присутствует неприятный запах и характерная пыль. Соответственно, нарушено и право истца на благоприятную окружающую среду.

Представители ответчика ООО «Магистраль» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что граница санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, эксплуатируемого ответчиком ООО «Магистраль», установлены санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в 300 метров от границ промплощадки по всем сторонам света, а не 500 метров, как определил судебный эксперт. В настоящее время ООО «Магистраль» ведется работа по переоборудованию вышеуказанного производственного комплекса и по получению решения Главного санитарного врача по Челябинской области об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны в 300 метров. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что осуществляемая ответчиком деятельность влечёт нарушение права истца на благоприятную окружающую среду. Земельный же участок истца находится за пределами установленной названным заключением Главного санитарного врача трехсотметровой санитарно-защитной зоны и за пределами установленной судебным экспертом пятисотметровой санитарно-защитной зоны.

Представитель ответчика ООО «Чебаркульское ПРСД» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Чебаркульское ПРСД».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам стати 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Морозов Е.Н. о запрете эксплуатации объекта к ООО «Магистраль» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Морозов Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:1105004:217, площадью 852 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодателем по которому выступает ООО «Чебяркульское ПРСД» (ОГРН 1177456016011), Арендатор ООО «Магистраль» использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27500+/- 1451 кв.м., находящийся относительно ориентира с <адрес> примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо-запад для размещения и эксплуатации производственного комплекса, предназначенного для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что используемый ООО «Магистраль» производственный комплекс является объектом капитального строительства, который возведен и эксплуатируется без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без прохождения государственной экологической экспертизы, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

Положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом, в силу ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В целях устранения противоречий сторон относительного того, является ли размещенный ООО «Магистраль» на земельном участка с кадастровым номером № производственный комплекс объектом капитального строительства, на строительство и ввод в эксплуатацию которого необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы, получение разрешения на строительство, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена ООО «Магистраль» судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО7.

Р’ соответствии СЃ заключением судебного эксперта ФИО7 РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„– расположен производственный комплекс, предназначенный для производства строительных смесей РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ битума, применяемых РІ дорожном Рё РґСЂСѓРіРёС… видах строительства. Р’ состав указанного производственного    РєРѕРјРїР»РµРєСЃР° РІС…РѕРґРёС‚ ультрамобильная асфальтносмесительная установка RB 160. Р’ состав указанного производственного комплекса РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ объекты капитального строительства.

Транспортабельный асфальтобетонный завод ТВА 3000 и ультрамобильная асфальтосмесительная установка RB 160, расположенные на территории участка с КН №, относятся к стационарному типу установок (согласно п. 3.1 ГОСТ 27945-95 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия», пр. Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ))

Заключение судебного эксперта ФИО7 является полным, мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, а потому заключение судебного эксперта ФИО7 принимается в качестве достаточного, достоверного доказательства.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы истца о том, что для строительства и эксплуатации ответчиком ООО «Магистраль» вышеуказанного производственного комплекса необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на строительство, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как то предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что эксплуатация ответчиком названного производственного комплекса нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Как следует из искового заявления, при производстве ответчиком асфальта на территории СНТ «Чайка» постоянно ощущается сильный неприятный запах горячего асфальта, наличие характерной производству асфальтобетона пыли.

Положениями ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Положениями ст. 8 этого же закона предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7, наличие на участке с КН № производственного комплекса для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства, относительно границ участка с кадастровым номером № (принадлежит Морозов Е.Н.) не нарушает санитарные нормы и правила при размещении данного производственного комплекса, в том числе регламентирующие соблюдение санитарно-защитных зон. Вместе с тем, наличие на участке с № производственного комплекса для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожном и других видах строительства, относительно границ СНТ «Чайка», установленных согласно Государственному акту серия Ч-Х1Х №, нарушает санитарные нормы и правила, а именно требования п. 7.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, положениями п. 3.13. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

В соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Согласно п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В силу п. 4.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Судебным экспертом ФИО7 установлено, что эксплуатируемый ООО «Магистраль» производственный комплекс относится к II классу опасности с санитарно-защитной зоной в 500 метров (Производство асфальтобетона на стационарных заводах), как-то предусмотрено положениями п. 7.1.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

При этом положениями п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 предусмотрена пятисотметровая санитарно-защитная зона для открытых и закрытых складов и мест перегрузки пека и пекосодержащих грузов, а также для мест перегрузки и хранения битума, которые используются при изготовлении асфальтобетонной смеси.

Несостоятельны доводы представители истца о том, что на земельном участке ответчиком ООО «Магистраль» эксплуатируется битумная установка, санитарно-защитная зона для которой составляет 300 метров в соответствии с положениями п. 7.1.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. В ходе проведенного исследования экспертом ФИО7 установлено, что на земельном участке с КН № расположена не только ультрамобильная асфальтосмесительная установка RB 160, но и транспортабельный асфальтобетонный завод ТВА 3000, основные узлы которых установлены на железобетонном основании, соединённые с ними при помощи стальных балок и болтовых соединений. На территории указанного участка также расположены автовесы и нежилые строения, которые связаны технологическим процессом по производству асфальтобетонной смеси, а также производится складирование сыпучих заполнителей и хранение битума для асфальтобетонной смеси.

Не может суд признать обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что граница санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, эксплуатируемого ответчиком ООО «Магистраль», установлены санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в 300 метров от границ промплощадки по всем сторонам света.

Действительно, представителем ООО «Магистраль» представлено суду санитарно-эпидемиологическое заключение №.50.02.000.Т.00019ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласно которому проект обоснования границ санитарно-защитной зоны ООО «Магистраль», выполненный ООО «Южно-Уральское проектно-консалтинговое бюро», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с Приложением к указанному заключению на земельном участке с кадастровым номером № установлена установка RB 160, емкости с битумом, склады щебня, песка, цемента. Учитывая особенности размещения и воздействия Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" промышленная: площадка расположена по адресу: <адрес>, в 2,5км на северо-запад от <адрес>, на прилегающие территории, расчётов рассеивания и шума, границы расчетной санитарно-защитной зоны предлагается установить на расстоянии 300м от границ промплощадки по всем сторонам света.

Вместе с тем, в том же приложении указано, что достаточность размеров санитарно-защитной зоны Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" должна быть подтверждена данными натурных исследований загрязнений атмосферного, воздуха и измерений уровня шума. Установление окончательного размера санитарно-защитной зоны для объекта III класса опасности осуществляется Решением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области в соответствии с требованиями п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ".

Однако ответчиком ООО «Магистраль» не представлено суду доказательств наличия Решением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области в соответствии с требованиями п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ", устанавливающего окончательный размер санитарно-защитной зоны для вышеуказанной производственной площадки ООО «Магистраль».

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанная проектная документация была подготовлена специалистом ООО «Южно-Уральское проектно-консалтинговое бюро» на промышленную площадку ответчика ООО «Магистраль» как на объект III класса опасности, тогда как данная производственная площадка, содержащая в своем составе открытые склады и места перегрузки пека и пекосодержащих грузов, а также места перегрузки и хранения битума, которые используются при изготовлении асфальтобетонной смеси и в силу п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 относятся к объектам второго класса опасности.

Согласно положениям п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что эксплуатация ООО «Магистраль» производственного комплекса по изготовлению асфальтобетона осуществляется ответчиком ООО «Магистраль» в нарушение указанных выше требований санитарно-эпидемиологических норм и правил в части соблюдения установленных данными правилами санитарно-защитных зон, с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе, в нарушением положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которой предусмотрен такой основной принцип законодательства об отходах производства, как охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Указанные неправомерные действия ответчика ООО «Магистраль» влекут нарушение права истца на благоприятную окружающую среду на территории СНТ «Чайка», поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец вправе пользоваться имуществом общего пользования СНТ «Чайка» (в том числе земельными участками, предназначенными для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей), расположенными в установленной судебным экспертом санитарно-защитной зоне вышеуказанного производственного комплекс.

Провозглашенная в преамбуле Конституции Российской Федерации цель обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Таким образом, ответчиком нарушены требования законодательства, регулирующего режим санитарно-защитной зоны, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, в части размера санитарно-защитной зоны и минимальных разрывов от объекта до территории СНТ «Чайка», в котором расположен земельный участок истца, что является нарушением прав и законных интересов истца на благоприятную окружающую среду.

Несостоятельны доводы представители ООО «Магистраль» о том, что истец не доказал, что деятельность ответчика негативно влияет на благоприятную окружающую среду истца.

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», провозгласившего презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также в силу установленного в гражданском законодательстве презумпции виновности правонарушителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) при причинении вреда бремя доказывания отсутствия вины в совершении экологического правонарушения возлагается на причинителя вреда.

Однако ООО «Магистраль» входе рассмотрения едела не представлено суду доказательств того, что нарушение данным обществом требования законодательства, регулирующего режим санитарно-защитной зоны, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, в части размера санитарно-защитной зоны и минимальных разрывов от вышеуказанного производственного объекта до территории СНТ «Чайка», в котором расположен земельный участок истца, не влечет нарушение права истца на благоприятную окружающую среду. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Истец же заявил о том, что его право на благоприятную окружающую среду в местах общего пользования территории СНТ «Чайка» нарушено постоянным наличием в воздухе на территории СНТ «Чайка» запаха битума и характерной пыли от производства асфальтобетонной смеси. Ответчиком ООО «Магистраль» не доказано отсутствие данных вредных факторов для человека на территории СНТ «Чайка».

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «Магистраль» действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, влекущего нарушение права истца на благоприятную окружающую среду, суд считает возможным запретить ООО «Магистраль» эксплуатацию производственного комплекса, предназначенного для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № (площадью 27500+/- 1451 кв.м.), находящемся относительно ориентира с <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, до устранения нарушений действующих санитарных норм и правил, определяющих необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны при размещении указанного объекта.

Исковые требования же требования Морозов Е.Н. к ООО «Чебаркульское ПРСД» о запрете эксплуатации производственного комплекса следует оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность по производству строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства, с нарушением действующего законодательства на земельном участка с кадастровым номером 74:19:1101002:208 осуществляет именно ООО «Магистраль».

Не влекут отказа в удовлетворении иска доводы представителя ООО «Магистраль» о том, что в настоящее время ООО «Магистраль» ведется работа по переоборудованию вышеуказанного производственного комплекса и по получению решения Главного санитарного врача по Челябинской области об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны, поскольку в настоящее время такого решения не имеется, а осуществление ООО «Магистраль» производственной деятельности с нарушением санитарно-защитного законодательства и с нарушением права истца на благоприятную окружающую среду является в силу ст. 1065 ГК РФ основанием для прекращения такой деятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Морозов Е.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозов Е.Н. к ООО «Магистраль» о запрете эксплуатации производственного комплекса удовлетворить частично.

Запретить ООО «Магистраль» эксплуатацию производственного комплекса, предназначенного для производства строительных смесей на основе битума, применяемых в дорожных и других видах строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №площадью 27500+/- 1451 кв.м.), находящемся относительно ориентира с <адрес>, примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, до устранения нарушений действующих санитарных норм и правил, определяющих необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны при размещении указанного объекта.

Исковые требования Морозов Е.Н. к ООО «Чебаркульское ПРСД» о запрете эксплуатации производственного комплекса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Морозов Е.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

    РљРѕРїРёСЏ верна. Решение РЅРµ вступило РІ законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                    РЎ.Рќ. Арапова