Решение по делу № 33-2316/2024 от 26.03.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-2316/2024

№ 2-2748/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000294-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.07.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретарях Колбасовой Ю.В., Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Давыденко Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Давыденко Д. А., <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет возмещения убытков 978 800 рублей, неустойку в размере 87 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 834 рубля».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Давыденко Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что <...> в районе <...> по <...> водитель Манахова Т.А., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Давыденко Д.А. и допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <...> истец, предоставив полный пакет документов, обратился с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» <...> организовало внешний осмотр повреждений автомобиля, о чём составлен акт осмотра. Также истца предупредили, что в ближайшие время с ним свяжутся для выявления скрытых повреждений, относящихся к событию. В этот же день ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», сообщивший, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400 000 руб. На расчётный счёт истца <...> поступила сумма в размере 262 000 руб.. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <...> направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), истец дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Однако, письмом от <...> № <...>–22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. По результатам обращения истца <...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 137 400 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение <...>, выплатив 137 400 руб.. С целью установления реального ущерба истец обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», по заключению которого от <...> № <...>.№ <...> размер ущерба, причинённого автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № <...> в результате ДТП <...> по рыночным ценам составляет 1 378 800 руб.. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 978 800 руб.; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец Давыденко Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представители истца Кургузова М.М., Знатнова О.С., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, Манахова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что при любом положении дел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала 400 000 руб., поэтому ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объёме в пределах установленного лимита. Убытки истца, определённые судом в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения. Требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике». Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению от <...>.№ <...>, выполненному по направлению службы финансового уполномоченного. Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 592 300 руб., с учётом износа – 463 000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхового возмещения, соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы возмещения с натуральной на денежную правомерно. Обращает внимание, что районным судом не дана оценка заявлению Давыденко Д.А. от <...> о смене формы возмещения на денежную. Вопреки выводам суда первой инстанции, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, в момент обращения потерпевшего и впоследствии при оспаривании размера произведённой страховщиком страховой выплаты, он просил о денежной выплате. Считает, что взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, является незаконным и необоснованным. Также выражает несогласие с отклонением судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания со страховой компании убытков не имеется, в связи с чем исковые требования Давыденко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа. Принято в отменённой части новое решение, которым исковые требования Давыденко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа оставлено без удовлетворения.

Изменено решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> в части распределения судебных расходов, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 138 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кургузова М.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила дополнительные доказательства по иску.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Омского областного суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы с учетом позиции, высказанной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии омского областного суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия от <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № <...> на дату проведения экспертизы, в том числе определить более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № <...> без учета износа, в том числе с использованием новых аналоговых запасных частей, указав его стоимость?

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (г. Омск, <...>, <...> АНО ЦРЭ «ЛэИ»).

По выводам судебного эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ»Перистого А.В. (л.д.176-190 т.2) стоимость ремонта по Единой методике без износа 913 000 рублей, с износом 695 500 рублей, по рыночным ценам без износа 997 000 рублей, с применением аналоговых запасных частей 526 100 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгострах» поданы дополнения к жалобе (л.д.1-5 т.3), согласно которым при любом способе страхового возмещения лимит страховщика не может превышать 400 000 рублей. Автомобиль истца гарантийным не является, в связи с чем производить оплату убытков по ценам дилера оснований нет. Полагает, что с учетом выводов проведенной по делу автотехнической оценочной экспертизы, возможно использование для ремонта ТС истца неоригинальных запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе собранные после отмены дела в суде кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя Манаховой Т.А., принадлежащему истцу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак У335НЕ55, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Давыденко Д.А. <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

По направлению страховой организации <...> проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Также <...> Давыденко Д.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

Поскольку <...> сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Давыденко Д.А. по телефону, что размер страхового возмещения превышает 400000 руб., <...> истец направил в адрес страховой компании заявление, содержащее банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения при условии, что лимит страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, будет превышен (л.д.101 т. 1 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № № <...> сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда», государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составила 394321 руб., с учётом износа - 262600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, <...> произвело выплату страхового возмещения в сумме 262 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Истцом <...> в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации убытков, связанных с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания <...> направила в адрес истца письмо № <...>–№ <...> в котором сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, <...> Давыденко Д.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> требования истца частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 137400 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом финансовый уполномоченный, инициировав проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давыденко Д.А. без учёта износа составляет 592 300 руб., с учётом износа – 463 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1 727 774,50 руб. Установив, что страховая компания осуществила Давыденко Д.А. выплату в размере 262 600 руб., финансовый уполномоченный сделал вывод о частичном удовлетворении требований Давыденко Д.А..

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение финансового уполномоченного, <...> произвело доплату страхового возмещения Давыденко Д.А. в размере 137 400 руб..

Обращаясь в суд, Давыденко Д.А. полагал, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления его транспортного средства после ДТП.

Удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Суд взыскал со страховщика убытки в размере 978800 руб. (1378800 – 400000), неустойку в размере 87936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26950 руб., штраф в размере 2500 руб. (5000*50%), также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13834 руб..

Выводы суда первой инстанции по существу спора о необходимости компенсации истцу убытков являются верными, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из дела <...> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт его ТС (л.д.143 т.1). Это обстоятельство страховщик не оспаривает.

После осмотра ТС истца (л.д.146-147 т.1) ему был осуществлен телефонный звонок и сообщено, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле на тот период времени оценке ООО «ТК Сервис М» (л.д.151-158 т.1) сумма ремонта по Единой методике равна с учетом износа 262 600 рублей, без износа 394 321 рубль.

Поскольку страховщиком истцу было выплачено <...> именно 262 600 рублей, судебная коллегия делает вывод, что на дату выплаты страховщику достоверно было известно, что сумма ремонта без износа по Единой методике не превышает установленный законом лимит.

Таким образом, в связи с тем, что истец был введен ответчиком в заблуждение, ему была предоставлено недостоверная информация о размере стоимости ремонта ТС по Единой методике, действия страховщика нельзя признать добросовестными.

Указывая страховщику в заявлении на л.д. 101 т.1 оборот о том, что истец согласен на денежную выплату, истец исходил из того, что сумма ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения в 400 000 рублей. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что эта информация была недостоверной и по оценке страховщика на <...> восстановительный ремонт по методике составлял по расчетам страховщика 394 321 рубль.

Таким образом, доказательств того, что истец по добровольному волеизъявлению был согласен на смену формы страхового возмещения не представлено, страховщик в данном случае был обязан выдать направление на ремонт, чего им сделано не было.

Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона, на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный, а затем и судебный эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» Перистый А.В. установили, что сумма ремонта ТС истца по Единой методике на дату ДТП свыше лимита в 400 000 рублей.

В данном случае правовое значение имеет факт действий страховщика именно на дату обращения к нему истца <...>, поскольку при рассмотрении заявления истца страховщик оценил ремонт по методике в 394 321 рубль, страховщик дополнительного осмотра ТС истца не назначил, хотя истец обращался к нему с таким заявлением л.д.101 т.1, указывал на необходимость дополнительного осмотра его ТС, судебная коллегия считает, что оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную страховщик не имел.

В данном случае действия страховщика были направлены лишь на то, чтобы избежать ремонта ТС истца, страховщик действовал даже вразрез сообщенной потребителю информации, поскольку выплатил истцу не лимит в полном объеме 400 000 рублей, хотя по его мнению, он уже знал, что ремонт будет превышать лимит, а <...> истцу от ответчика поступает лишь сумма 262 600 рублей, то есть стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, то есть как будто бы истец заключил с ответчиком соглашение о денежной выплате.

Таким образом, непоследовательные, запутанные и нелогичные действия страховщика, который по телефону сообщает истцу о том, что ремонт поврежденного ТС истца превышает лимит, а по факту выплачивает истцу не полную стоимость лимита 400 000 рублей, а лишь 262 600 рублей, указывают на грубое нарушение прав истца ответчиком, когда истец имея законное право на ремонт его ТС на СТО по направлению страховщика, получает денежную выплату не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В данном случае, также в нарушение закона, страховщик не согласовал с истцом и условия о доплате свыше лимита, хотя такую обязанность имел в силу Закона об ОСАГО.

Указанное дает истцу право на возмещение убытков по общим нормам ГК РФ, а доводы страховщика о том, что его ответственность ограничена лимитом и что страховщик отвечает только в пределах сумм по Единой методике, следует отклонить.

В данном случае вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» форма страхового возмещения была изменена в связи действиями ответчика, а не истца.

Делая такие выводы, коллегия судей также учитывает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части обязанности предоставлять истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуги, а также ст. 12 этого же закона, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

При этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки.

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», изложенные в заключении от <...> № <...>.№ <...> касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № <...> исходя из среднерыночных цен в городе Омске с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей в размере 1 378 800 руб., составленное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.25-54, том 1).

Согласно приложению 3 данной оценки эксперт Григорьев Е.А. использовал для ремонта ТС оригинальные запасные части и в качестве склада закупки на сайте 7сars.ru использовал Центральный Оптовый склад или Центральный Склад.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Григорьев Е.А. пояснил, что данные два склада являются поставщиками оригинальных запасных частей к автомобилям МАЗДА. Качество запасных частей на данных складах высокое, сроки поставки реальные, товар будет всегда доставлен потребителю. Если каких-то запасных частей на данном складе не было, он для поставки использовал иные склады на данном сайте (л.д.45-49 т.1 калькуляции и скриншоты сайта).

Согласно выводам эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» Перистого А.В. рыночная стоимость ТС по Методическим рекомендациям 2018 равна 997 000 рублей, а с применением новых аналоговых запасных частей 526 100 рублей (л.д.196 т.2). Из заключения судебного эксперта Перистого А.В. усматривается, что он для расчета стоимости ремонта использует также этот же интернет-магазин 7сars.ru, но склады поставки запасных частей берет иные, запасные части с Центрального склада и с Центрального Оптового склада не использует.

Эксперт Перистый А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку уже расчет был по запасным частям из складов официального дилера Мазды, то он понял так, что ему нужно посчитать дешевле. Перистый А.В. признал, что Центральный склад и Центральный Оптовый склад являются официальными представителями МАЗДА, торгуют качественными оригинальными запасными частями, но он решил, что возможно восстановление ТС истца и запасными частями с других складов, в связи с чем в приложении 4 (л.д.209-211 т.2) он использовал такие склады как МСК 197, МСК 37, МСК 9 и другие. Полагал, что запасные части на этих складах также качественные и будут поставлены истцу в срок.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы представителем истца Кургузовой М.М. сделан запрос в данный интернет-магазин и получен ответ, согласно которому поставщик деталей на Центральный склад или Центральный Оптовый Склад является официальный дилер автомобилей МАЗДА, эти склады торгуют только оригинальными запасными частями. Многие производители запасных частей, расположенных на территории КНР, присваивают своей продукции каталожные номера, идентичные каталожным номерам оригинальных запасных частей, в частности производителям ТС МАЗДА, в связи с чем не исключена вероятность того, что при стоимости такой детали в три раза ниже стоимости предлагаемой поставщиком именуемым «Центральный Склад» или «Центральный оптовый Склад» данная деталь будет являться неоригинальной. Возможны также ситуации, когда клиентом оформляются заказы деталей, стоимость которых в три раза меньше, однако после обработки заказа, данный заказ будет аннулирован, то есть деталь продавцом не будет доставлена (письмо приобщено судом апелляционной инстанции л.д.46-49 т.3).

Эксперт Григорьев Е.А. эти обстоятельства подтвердил, указав, что обладая такой информацией, он как эксперт, который несет ответственность за свое заключение, использует в заказах склады, которые поставляют оригинальные запасные части.

Оценив данные доказательства в совокупности, учитывая, что ТС истца 2016 года выпуска и ранее в ДТП не участвовало, восстановительный ремонт ТС истца следует производить с использованием оригинальных запасных частей, качество которых проверяемо и имеются гарантированные сроки поставки.

С учётом этого, использование судом первой инстанции в расчете ущерба оценку Григорьева Е.А., является правильным.

Доводы страховщика о том, что необходимо убытки рассчитывать исходя из стоимости аналоговых запасных частей отклоняются. В данном случае, права истца должны быть восстановлено в такое положение, которое существовало до нарушения его прав страховщиком.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что для расчета убытков истца не может быть использовано заключение судебной экспертизы Перистого А.В., который сам в суде апелляционной инстанции признал, что склады с оригинальными запасными частями в расчете не использовал.

Вместе с тем, данное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» Перистого А.В. само по себе не является недостоверным доказательством, поскольку проведено на научной основе, эксперт ответил на поставленные ему вопросы, вместе с тем, использование экспертом Перистым А.В. для расчета ремонта стоимости запасных частей, оригинальность которых проверить невозможно, при том обстоятельстве, что автомобиль истца 2016 года выпуска, при данных конкретных фактических обстоятельствах дела, дает коллегии основание для вывода о том, что по такой калькуляции восстановить право истца не представляется возможным.

При этом данное заключение ООО «Автомир-Эксперт» проведено не на дату ДТП, а на дату предъявления иска, кроме этого в представленных в суд апелляционной инстанции расчетах эксперт Григорьев Е.А. указал, что на настоящее время сумма по запасным частям увеличилась (л.д.54-59, 67-76 т.3).

Также принимая во внимание для расчета заключение ООО «Автомир-Эксперт» судебная коллегия исходит из того, что по перечню запасных частей различий между экспертами Григорьевым Е.А. и Перистым А.В. не имеется, напротив эксперт Перистый А.В. в судебном заседании в апелляции пояснил, что им учтено для расчета даже больше необходимых для ремонта запасных частей.

Заявленные Давыденко Д.А. требования о взыскании неустойки верно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Су первой инстанции верно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <...> по <...> на сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб., выплаченного с нарушением установленного законом срока, исходя из следующего расчета: 137 400 руб. х 1 % х 64 дня = 87 936 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена с нарушением предусмотренного срока и только по решению финансового уполномоченного, при обращении истца к ответчику, последний предоставил ему недостоверную информацию, что привело к тому, что начиная с 2022 истец не отремонтировал свое ТС.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы страховщика не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции верно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 руб.. Вопреки суждению подателя жалобы, связанному с иной оценкой фактических обстоятельств в данной части, изложенные выводы районного суда являются обоснованными. Указанный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причинённых истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении норм материального права при взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом истцу в иске о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <...> на сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 56), от <...> на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 186).

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, оснований для вывода о чрезмерности этих расходов не имеется.

Заявляя возражения относительно размера судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в том числе, до вынесения судом заочного решения, в последствии отмененного, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (77%= (978800+87946)х100%:1378800), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 рублей (35 000 руб. х 77%).

Из такой же пропорции подлежит взысканию в пользу истца расходы на оценку ООО «Автомир-Эксперт», понесенные по делу до подачи иска (л.д.56 т.1). Сумма расходов на оценку у эксперта ООО «Автомир-Эксперт» составила 15 000 рублей, взысканию истцу с ответчика подлежит 11 550 рублей (15 000х77%).

В этой части решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 834 рублей (13 533,68 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 1 066 736 руб. + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы, понесенные по делу в связи с проведением экспертизы АНО ЦРЭ»ЛэИ» в сумме 45 000 рублей.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении внесено на счет Омского областного суда 30 000 рублей (л.д.152 т.2).

При направлении дела после производства экспертизы в суд экспертным учреждением выставлен счет на 45 000 рублей. По запросу судебной коллегии (л.д.18-19 т.3) экспертное учреждение предоставило смету и сведения о стоимости норма-часа у экспертов.

Проверив данную смету, а также учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции корректировал в определении о назначении экспертизы <...> вопросы эксперту, то повышение стоимости экспертизы от 30 000 рублей до 45 000 рублей, является правомерным.

Поскольку заключение эксперта АНО ЦРЭ»ЛэИ» Перистого А.В. недостоверным доказательством не признано, сам факт того, что оно не использовано для расчета размера убытков истца, не влечет отказ в возмещении расходов необходимых на его составление.

С учётом пропорции удовлетворения иска (77 %), внесения уже ответчиком денежных средств 30 000 рублей на депозит Омского областного суда, которые будут перечислены экспертной организации, с истца в пользу АНО ЦРЭ»ЛэИ» следует взыскать 10 350 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 4650 рублей (45 000 х77 %= 34 650 рублей это доля расходов ответчика (остаток не довзысканной суммы будет равен 4 650 рублей), 45 000 – 34 650 = 10 350 рублей- доля истца).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить в части штрафа, изменить в части стоимости подготовки акта экспертного исследования.

Принять в этой части новое решение, требования Давыденко Д.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставить без удовлетворения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Давыденко Д. А., <...> года рождения, № <...> стоимость акта экспертного исследования в размере 11 550 рублей, в остальной части во взыскании стоимости акта экспертного исследования отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Распределить расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой АНО ЦРЭ «ЛэИ». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 5504231126) 4 650 рублей, взыскать с Давыденко Д. А., <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 5504231126) 10 350 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения через суд первой инстанции –Куйбышевский районный суд г.Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-2316/2024

№ 2-2748/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000294-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

17.07.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретарях Колбасовой Ю.В., Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Давыденко Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Давыденко Д. А., <...> года рождения, паспорт № <...> в счет возмещения убытков 978 800 рублей, неустойку в размере 87 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 834 рубля».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить в части штрафа, изменить в части стоимости подготовки акта экспертного исследования.

Принять в этой части новое решение, требования Давыденко Д.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставить без удовлетворения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Давыденко Д. А., <...> года рождения, паспорт № <...> акта экспертного исследования в размере 11 550 рублей, в остальной части во взыскании стоимости акта экспертного исследования отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Распределить расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой АНО ЦРЭ «ЛэИ». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 5504231126) 4 650 рублей, взыскать с Давыденко Д. А., <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» (ИНН 5504231126) 10 350 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения через суд первой инстанции –Куйбышевский районный суд г.Омска.

Председательствующий

Судьи