Решение по делу № 33-7566/2018 от 01.11.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Ферина Л.Г.	Дело № 33-7566/2018	30 ноября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скляр Л.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Скляр Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скляр Людмилы Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14996241 от 24 октября 2015 года в размере 236246 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 214321 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16730 рублей 11 копеек, задолженность по неустойкам – 4511 рублей 04 копейки, задолженность по комиссиям – 683 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 рублей 46 копеек, всего взыскать 241808 (двести сорок одна тысяча восемьсот восемь) рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Скляр Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14996241 от 24 октября 2015 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 236246 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 214321 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16730 рублей 11 копеек, задолженность по неустойкам – 4511 рублей 04 копейки, задолженность по комиссиям – 683 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 рубля 46 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчик Скляр Л.В. и третьего лица Скляр В.Л, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не отражено, что ответчиком предоставлялся проект мирового соглашения, полагает, что решение содержит не полную и недостоверную информацию, так при определении задолженности не учтены внесенные ею платежи в сумме 3 550 рублей, чек об оплате от 26 апреля 2016 года и сумма 1 050 рублей, чек об оплате от 25 марта 2016 года.

Указывает, что суд не принял во внимание, что кредит был взят ответчиком во время брака с Скляр В.Л.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 215500 рублей. 24 октября 2015 года сумма кредита в размере 215500 рублей была перечислена истцом на счет заемщика.

Также установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору. Последний платеж произведен 18 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в оценку суда у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком совершен 18 апреля 2017 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 14996241 от 24 октября 2015 года составляет 236246 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 214321 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16730 рублей 11 копеек, задолженность по неустойкам – 4511 рублей 04 копейки, задолженность по комиссиям – 683 рубля 99 копеек.

Оценивая представленный расчет, суд, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы ответчика, что судом первой инстанции в решении не отражено, что ответчиком предоставлялся проект мирового соглашения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на законность вынесенного судом решения. Из материалов дела следует, что истец имел информацию о желании ответчика заключить мировое соглашение, но не выразил его.

Несостоятельным признается довод жалобы, о том, что суд не принял во внимание, что кредит был взят ответчиком во время брака со Скляр В.Л., данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Довод жалобы, о том, что истцом при определении суммы задолженности не включены платежи в сумме 3 550 рублей чек об оплате от 26 апреля 2016 года и 1 050 рублей чек об оплате от 25 марта 2016 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, иных доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скляр Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов