Решение по делу № 33-2007/2024 от 02.08.2024

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-2007/2024

дело № 2-2319/2023

УИД 12RS0003-02-2024-001924-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, которым постановлено исковые требования Ибремпашаева Д. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Ибремпашаева Д. Ш. (<№>) убытки в размере 187500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7000 руб.) за период с 19 октября 2023 года по 8 мая 2024 года в размере 14210 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4255 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5587 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ибремпашаев Д.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 200700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 19 октября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 15050 руб. и далее, начиная с 22 мая 2024 года по день исполнения решения суда в размере 70 руб. за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму убытков за период с 19 октября 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 365796 руб., штраф в размере 103850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября
2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя автомобиля Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный номер <№>, Кушакова А.И., принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром, за услуги которого оплачено 7000 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг аварийного комиссара и нотариуса. Страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 47500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий. Истец обратился за проведением ремонта и узнал, что его стоимость значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. По претензии истца о доплате страхового возмещения произведена доплата в сумме 31400 руб. и неустойка в размере 19154 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков. До настоящего времени страховой компанией не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать причинённые ему убытки, а также неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при это на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом необоснованно. Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики. Привлечение страховой компании к двойной ответственности в виде одновременного взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа и убытков противоречит положениям Закона об ОСАГО. Поскольку истец самостоятельно не отремонтировал свое транспортное средства, то он не мог заявлять требования о возмещении убытков. Отчет о стоимости транспортного средства, представленный истцом не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков. Суд необоснованно в своих выводах ссылается на положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях представителя истца злоупотребления правом, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ или основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО «Аварком по Республике Марий Эл» специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по требованиям к обязательным страховщикам, в связи с чем его требования являются формально законными, однако заявлены только в целях обогащения.

Заслушав объяснения представителя Ибремпашаева Д.Ш. –
Загоруй Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2023 года вследствие действий водителя транспортного средства Chevrolet Niva 2123, государственный регистрационный номер <№>, Кушакова А.И., принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в
АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Совкомбанк Страхование».

ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «Аварком» на основании договора от 19 сентября 2023 года № 27/09/23, заключенного с истцом. В соответствии с договором аварийный комиссар принял на себя обязательства по выезду на место ДТП, фотографированию места ДТП, составлению извещения о ДТП, а также консультированию его участников об их дальнейших действиях и обязанностях. За услуги аварийного комиссара Ибремпашаевым Д.Ш. оплачено 7000 руб., что подтверждается чеком от
20 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 21).

28 сентября 2023 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, ознакомить его с перечнем СТОА, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

2 октября 2023 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт с указанием имеющихся повреждений.

По результатам осмотра страховщиком подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 47500 руб., без учёта износа – 65635 руб.

16 октября 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49900 руб., из которых 47500 руб. – страховое возмещение, 1900 руб. – нотариальные расходы (т. 1 л.д. 171).

18 октября 2023 года истец, действуя через представителя по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил несогласие со сменой формы страхового возмещения, с размером произведенной выплаты, а также перечнем установленных повреждений и просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, возместить расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «ЭКЦ» 26 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составляет 58900 руб., без учёта износа – 78900 руб.

6 декабря 2023 года АО «МАКС» получило претензию, в которой потерпевший просил выплатить страховое возмещение в общем размере
232100 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в общем размере 119549 руб. К претензии приложено заключение, составленное ИП Смирновым К.Н.
15 ноября 2023 года № 281/2023, которым установлена рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей - 266400 руб., с учетом износа –
189800 руб.

18 декабря 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31400 руб., что подтверждается платежным поручением № 198975 (т. 1 л.д. 171).

11 января 2024 года страховая компания выплатила неустойку в сумме 19154 руб., что подтверждается платежным поручением № 1935 (т. 1 л.д. 171).

26 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, настаивая на требовании о возмещении причинённых убытков.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2024 года № У-24-7065_3020-005 стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет
46300 руб., без учёта износа – 62604руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 февраля 2024 года
№ У-24-7065/5010-008 в удовлетворении требований Ибремпашаева Д.Ш. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты расходов на услуги аварийного комиссара за период с 19 октября 2023 года по 8 мая 2024 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

При неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией был выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «МАКС» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение без учета износа в общем размере 78900 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Кушакова А.И., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ИП
Смирнова К.Н. с учетом заявленных истцом требований и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 187500 руб., из расчета 266400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП Смирнова К.С.) - 47500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по собственной инициативе
16 октября 2023 года) – 31400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по собственной инициативе 18 декабря 2023 года).

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Смирнова К.С., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, начисленной на расходы по оплате аварийного комиссара, и штрафа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и штрафа, начисленного на это страховое возмещение, не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, установленная заключением
ООО «ЭКЦ» от 26 октября 2023 года, в полном размере, а также выплачена неустойка на доплату страхового возмещения.

Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что все выплаты по страховому случаю 19 сентября 2023 года получило ООО «Аварком по Республике Марий Эл» и возможности производить потерпевшему выплаты ввиду отсутствия банковских реквизитов страховая компания не имела, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности <№>, удостоверенной нотариусом, в том числе ООО «Аварком по Республике Марий Эл» уполномочено доверителем Ибремпашаевым Д.Ш. на получение денежных средств с правом их перечисления на собственные реквизиты (т. 1 л.д.75).

Таким образом, страховщику предоставлены необходимые сведения для выплат в пользу потерпевшего, факт их получения уполномоченным лицом не свидетельствует о незаконности требований о взыскании причиненного ущерба, а также об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы жалобы о наличии в действиях представителя истца злоупотребления правом, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям или основанием для отказа в удовлетворении требований, специализации ООО «Аварком по Республике Марий Эл» на выкупе обязательственных прав потерпевших по требованиям к обязательным страховщикам, в связи с чем его требования заявлены только в целях обогащения, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлены факты не соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО: не исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замены в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований возмещения вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, невыплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, являющихся частью страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась более 200 дней.

Предоставление представителю истца прав совершать от имени Ибремпашаева Д.Ш. процессуальные действия, в частности, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денег специально оговорено в нотариальной доверенности, требованиям гражданско-процессуального законодательства не противоречит.

Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, соответственно, оснований для применения к взысканной неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма, взысканных штрафных санкций, является соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.