Решение по делу № 33-7866/2023 от 26.07.2023

Судья: Ксендз И.С. № 33-7866/2023

№ дела в 1-й инст. №9-184/2023

УИД 91RS0004-01-2023-000721-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амекс» к ФИО10, третье лицо: ФИО11, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Амекс» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

установил:

ООО «Амекс» обратилось в суд с иском к Борщук С.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Амекс» возвращено заявителю как неподсудное Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Амекс» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «Амекс» в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), разъяснено, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Однако, заявителем не представлено каких бы то ни было доказательств, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является местом жительства ответчика, у которого имеется право пользования указанным жилым помещением на законных основаниях либо указанное жилое помещение находится в собственности Борщук С.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а поскольку доказательств того, что местом жительства Борщук С.М. является жилое помещение по адресу: <адрес>, не представлено, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о неподсудности иска Алуштинскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем, обоснованно возвратил иск заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амекс»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                 Т.Г. Балема