Решение по делу № 33-11327/2021 от 22.09.2021

УИД 34RS0008 – 01 – 2021 – 005057 – 30

Судья Любченко А.А. Дело № 33 – 11327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3768/2021 по иску ПАО «МТС-Банк» к Пышненко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пышненко Михаила Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО «МТС-Банк» к Пышненко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пышненко Михаила Сергеевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640839 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Пышненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № <...>, согласно условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставлены Пышненко М.С. денежные средства в размере <.......> рублей на срок шестидесяти месяцев под <.......> % годовых.

ПАО «МТС-Банк» исполнило обязательства, предоставив Пышненко М.С. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.

При этом Пышненко М.С. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ПАО «МТС-Банк» требование Пышненко М.С. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО «МТС-Банк» просило взыскать с Пышненко М.С. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 23 марта 2021 года, в размере 640839 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 604471 рубль 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 36368 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пышненко М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с расчётом задолженности в связи с производством выплат в большем размере. Указывает на необходимость уменьшения основного долга и процентов. Обращает внимание на невозможность исполнения обязательств в связи с ухудшением материального положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 19 мая 2020 года Пышненко М.С. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счёта.

В тот же день, между ПАО «МТС-Банк» и Пышненко М.С. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путём внесения 15-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 14735 рублей.

При этом условиями указанного договора предусматривается ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере <.......> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» исполнило, предоставив Пышненко М.С. денежные средства в размере, согласованном таким договором.

В свою очередь, Пышненко М.С. не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки погашения кредита.

Направленное ПАО «МТС-Банк» требование Пышненко М.С. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО «МТС-Банк», указывается, что задолженность Пышненко М.С. по кредитному договору от 19 мая 2020 года № <...>, образовавшаяся по состоянию на 23 марта 2021 года, составляет 640839 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 604471 рубль 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 36368 рублей 24 копейки.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному соглашению, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе заявителя на производство выплат в большем размере, а также необходимости уменьшения основного долга, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих выплаты по кредитному договору, которые ПАО «МТС-Банк» не учтены, Пышненко М.С. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, своего расчёта задолженности не приведено.

Оснований уменьшения размера основного долга в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необходимости уменьшения размера взысканных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведёнными нормам права снижение процентов за пользование кредитными денежными средствами не предусмотрено.

То обстоятельство, что материальное положение заемщика ухудшилось, о чём указывается заявителем в жалобе, само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств.

При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе принудительному исполнению обязательств.

В связи с чем, возникновение финансовых трудностей заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Указание в жалобе апеллянта о неполучении требования, касаемо погашения задолженности по кредитному договору, опровергается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи от 27 января 2021 года, а также сведениями, содержащимися в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205455194824, размещённым на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», согласно которым Пышненко М.С. получил соответствующее требование 02 февраля 2021 года.

В целом, изложенные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышненко Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: