Решение по делу № 2-143/2023 от 09.01.2023

    40RS0026-01-2022-002277-07

№2-143/2023

город Фролово                             28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

    при секретаре Кочетовой А.А.,

    рассмотрев 28 февраля 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ПП «Каскад-1» к Волбенко Александру Алексеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ЗАО ПП «Каскад-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Волбенко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Волбенко А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер № требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль SKODA PARID, государственный номер №, получил ряд механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля SKODA PARID, государственный номер №, составила 86 487 рублей 62 копейки. За проведение экспертизы им были понесены расходы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени фактических действий по погашению ущерба ответчиком не произведено. Просят взыскать в их пользу с ответчика Волбенко А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 487 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2795 рублей.

Представитель истца ЗАО ПП «Каскад-1», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Волбенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Волбенко А.А. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SKODA PARID, государственный номер №, принадлежащего истцу ЗАО ПП «Каскад-1», под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №, под управлением Волбенко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Волбенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA PARID, государственный номер №, ЗАО ПП «Каскад-1» была застрахована страховой компанией ООО РСО «Европис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №, Волбенко А.А. не была застрахована.

Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ЗАО ПП «Каскад-1» автомобилю SKODA PARID, государственный номер №, были причинены механические повреждения: задняя левая дверь.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-ТЕХНО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA PARID, государственный номер №, составляет 86 487 рублей 88 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ЗАО ПП «Каскад-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 86 487 рублей 62 копеек, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 487 рублей 62 копеек, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ПП «Каскад-1» понесли расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA PARID, государственный номер №, в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы истец произвёл для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2795 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              Исковые требования ЗАО ПП «Каскад-1» к Волбенко Александру Алексеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Волбенко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ЗАО ПП «Каскад-1» (ИНН 7727588691) в возмещение материального ущерба в размере 86 487 рублей 62 копейки, оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей, а всего 94 282 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:             подпись                                           Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2023 года.