Решение по делу № 2-4105/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Дело № 2-4105/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Анастасии Владимировны к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца Малышева Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, ДТП произошло по вине водителя Бориславского Г.Г. У истца имеется страховой полис ОСАГО и полис по программе страховая «Аккуратный водитель» оформленные в АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 125 657 руб. 50 коп. Размер ущерба согласно независимой экспертизы выполненной ИП Кузнецовым, составил 379 464 руб. Таким образом, страховая компания до настоящего времени не доплатила страховое возмещение в сумме 253 807 руб. В связи с изложенным, полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 253 807 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Малыщев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 125 657 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Исакова А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас», третье лицо Бориславский Г.Г. не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Исакова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается отметками инспектора ГИБДД, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой А.В. и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО). Исаковой А.В. выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой А.В. и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № «Аккуратный водитель». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ген. директором АО СК «Сибирский Спас».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В. принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бориславского Г.Г.

В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бориславский Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД (уступить дорогу ТС пользующемуся правом проезда), назначен штраф в размере 500 руб.

Вина водителя Бориславского Г.Г. и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в ходе настоящего дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись. Вины водителя Исакова А.В. в ДТП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением для получения страхового возмещения по полису ОСАГО. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала Исаковой А.В. направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в графе вид страховая указано, что Исакова А.В. обратилась за выплатой страхового возмещения по ОСАГО (ПВУ).

По результату осмотра страховая компания АО СК «Сибирский Спас» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Исаковой А.В. часть страхового возмещения в размере 125 657 руб., факт выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № № выполненному ИП Кузнецовым Ю.В. в размере 253 807 руб.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Возражая против требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, представитель ответчика указывал, что истец обратился страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № «Аккуратный водитель», в заявлении Исаковой А.В. сделана об этом отметка, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Сторона истца в судебном заседании указала, что обращались к страховщику с заявлением именно в порядке ОСАГО.

Данные доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Из представленного ответчиком заявления Исакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, в заявлении указал номер страхового полиса ОСАГО, дату его выдачи. Страховщик на основании указанного заявления выдал Исакову А.В. направление на осмотр ТС, где в графе вид страхования сделал отметку о том, что заявитель обратился с заявлением о выплате по ОСАГО (ПВУ).

К внесенным в заявлении Исакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исправлениям в части исправления номера страхового полиса с ЕЕЕ № (полис ОСАГО) на номер № (полис добровольного страхования –«Аккуратный водитель») суд относится критически, поскольку указанные исправления заявителем Исаковым А.В. не заверены, в судебном заседании представитель истца указал, что истцом данные исправления не вносились.

В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. автоэкспорт осматривавший автомобиль истца по указанному направлению на осмотр также указал в качестве основания номер полиса ОСАГО истца.

На основании данного осмотра по заданию ответчика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению данной организации № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составила 125700 рублей, данная сумма была выплачена истцу. Из Вводной части данного экспертного заключения видно, что экспертиза была проведена в рамках Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением именно в рамах Закона «Об ОСАГО», ответчик произвел оценку также в рамках данного закона.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с размером вреда, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №р/18 выполненного ООО «Абакан Оценка» о расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru B6 Tribeca, гос. номер №, эксперт указал, что повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах указанных в материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм формирования повреждений на автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 329 230 руб. 23 коп.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 203 572 руб. 73 коп. (329 230 руб. 23 коп. – 125 657 руб. 50 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойка составляет:

203 572 руб. 73 коп. х 1% х 177 дн. = 360 324 руб. 21 коп.

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360 324 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 101 786 руб. 37 коп. (50% от 203572 рубля 73 копейки).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Малышеву Е.Н. 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ИП Кузнецовым Ю.В. Стоимость расходов на экспертизу составила 5 000 руб., подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд приравнивает к необходимым судебным издержкам. С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4010 руб. 50 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абакан-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку за проведение экспертизы ответчиком оплачено не было.

Доказательств оплаты за проведение экспертизы ответчиком в суд не предоставлено.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 9118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 203572 рубля 73 копейки, неустойку в размере 360324 рубля 21 копейка, расходы на оценку в размере 4010,50 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 101786 рублей 37 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 4812 рублей 60 копеек.

Взыскать с Исаковой Анастасии Владимировны в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 1187 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.