Решение по делу № 11-132/2021 от 15.10.2021

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 ноября 2021 года                                                                        г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа * по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Черновой К. Д. задолженности в размере 15342,15руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 306,84руб.

        Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Отказать ООО «Экспресс Коллекшн» в восстановлении срока для предъявления судебного приказа * г. по заявлению ООО «Сетелм Банк» о взыскании с Черновой К. Д. задолженности в размере 15342,15руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 306,84руб. к исполнению».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспресс Коллекшн» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора цессии и вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, ООО «Экспресс Коллекшн» не могло знать об утере исполнительного документа, а ответ от Московского РОСП г.Н.Новгорода в адрес заявителя долгое время не поступал, в связи с чем ООО «Экспресс Коллекшн» пропустило по уважительной причине установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

        Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

        Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, при признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

        Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Черновой К.Д. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 15342,15руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 306,84руб.

Мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с Черновой К.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 15342,15руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 306,84руб.

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» по судебному приказу от ЧЧ*ММ*ГГ* на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в котором просило выдать дубликат судебного приказа * по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Черновой К.Д. задолженности по договору займа в размере 15342,15руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 306,84руб. в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю ООО «Экспресс Коллекшн» выдан дубликат судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

        Из имеющихся в деле документов следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) *, по условиям которого к Цессионарию перешли все права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе к Черновой К.Д. на основании кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении должника Черновой К.Д. окончено ЧЧ*ММ*ГГ* по п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

        Своим письмом исх.N * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Сетелем Банк» ООО известило ООО «Экспресс Коллекшн» об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «Экспресс Коллекшн» в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том числе, по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с Черновой К.Д.

            Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению заявитель указал на совершение ряда мероприятий, не дающих по объективным причинам в срок обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, что повлекло обращение для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию по истечении установленного срока.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы заявителя необоснованны, поскольку об отсутствии подлинного исполнительного документа заявителю стало известно из письма ООО "Сетелем Банк" от ЧЧ*ММ*ГГ*, что при определенной степени заинтересованности и ответственности давало ему возможность в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок.

        Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть более чем через год с даты заключения договора об уступке прав (требований), и в течение этого времени не принимал действенных мер для исполнения решения суда.

        Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, а также истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока срока для предъявления судебного приказа * г. К исполнению оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» – без удовлетворения.

       Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                      Судья                                 Снежницкая ЕЮ