Решение по делу № 33-25831/2024 от 11.07.2024

Судья: Скарина К.К.                                                           Дело № 33-25831/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009947-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Глумовой Л.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2024 по иску Сачкова <данные изъяты> к Насоновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сачкова <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представитель Сачкова Д.А. – Колесникова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Насоновой Е.А. – Шиловой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

Сачков Д.А. обратился в суд с иском к Насоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за счет истца в сумме 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Клязьма». 26.12.2020 он передал ответчику Наносовой Е.А., которая в то время являлась председателем СНТ «Клязьма», денежные средства в размере 380 000 руб. за полученную от нее справу № 10 от 28.12.2020 о том, что Сачков Д.А. является членом СНТ «Клязьма», за ним закреплен участок № <данные изъяты>, на котором построен дом. Строительство дома закончено, что подтверждено техническим паспортом БТИ. Целевые взносы на строительство газопровода сданы полностью, он имеет право на получение технических условий в «Балашихамежрайгаз» для подключения к газовой магистрали товарищества». 11.09.2023 истец обратился к ответчику с просьбой выдать документ бухгалтерской отчетности или расписку о том, что он передал ей денежные средства на целевые взносы для подключения дома на участке № <данные изъяты> к газовой магистрали, на что последняя ему отказала, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе проведения проверки по его обращению ответчик указал, что денежные средства она получила от истца как вступительный взнос члена инициативной группы за подключение к газовой трубе и впоследствии данные денежные средства были распределены между членами инициативной группы. Истец полагает, что ответчик незаконно сберег данную сумму, т.к. нет сведений о праве собственности на газопровод СНТ «Клязьма», документов о фактически понесенных расходах не представлено.

В судебное заседание истец Сачков Д.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности Колесников Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Насонова Е.А. поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать, факт получения денежных средств не отрицала, полагает, что неосновательного обогащения с ее стороны не имеется, и просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

Представитель третьего лицо АО «Мособлгаз» в лице представителя по доверенности представил письменный отзыв на иск, подтвердил строительств газопровода в СНТ, а также необходимость получения справки, форма которой не установлена, на дальнейшее заключение с самим потребителем договора технологического присоединения к газопроводу члена СНТ, однако потребитель имеет право на газификацию своего земельного участка, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Яковлева О.Я., Хоменков А.И., Митрошкина Е.Ю., Вейна В.Д., Копнева А.И., Звегинцев С.Г., Родионова В.В., Лоб В.В., Долинина В.В., Сереченко С.А., Гучко Н.А., Куртова Р. Ш., Кулагина А.П., Агалакова Г.К., Зуев В.Ф., Бухарина Л.Ф., Тишина Н. Н., Шиндина Н.Д., Ярковенко Н.Н. не явились, извещены

Третье лицо Хомянков А.И. и Бухарин Ю.Ю. по доверенности за Бухарину Л. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СНТ «Клязьма» в лице председателя Скобяк Д.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что строительство газопровода осуществлялось на денежные средства инициативной группы СНТ, которая несла расходы, на что осуществлялся сбор денежных средств, ответчик являлась председателем этой группы. После внесения лицами, не участвовавшими в первоначальном строительстве газопровода СНТ, внесенные денежные суммы, в том числе от Сачкова, распределялись между членами инициативной группы в целях компенсационной выплаты с учетом количества подключившихся, что числе Сачков получил свой размер компенсации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года исковые требования Сачкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Заявление Насоновой Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено. С Сачкова Д.А. в пользу Насоновой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

Истец Сачков Д.А. с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что истец Сачков Д.А. является членом СНТ «Клязьма», ему принадлежит земельный участок № <данные изъяты> в указанном СНТ.

Ответчик Насонова Е.А. в спорный период времени декабрь 2020 года являлась председателем данного СНТ, с 28 июня 2023 года председателем СНТ является Скобяк Д.В. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспаривались.

28.12.2020 на имя Сачкова Д.А. выдана справка № 10 за подписью председателя СНТ «Клязьма» Насоновой Е.А., что ею не оспаривалось, о том, что Сачков Д.А. является членом СНТ «Клязьма», за ним закреплен участок № <данные изъяты>, на котором построен дом. Строительство дома закончено, что подтверждено техническим паспортом БТИ. Целевые взносы на строительство газопровода Сачковым Д.А. сданы полностью, он имеет право на получение технических условий для подключения к газовой магистрали товарищества. Справка дана для получения ТУ на газификацию дома № <данные изъяты> в Балашихамежрайгаз.

Сачков Д.А. указал, что 26.12.2020 он передал Насоновой Е.А., как председателю СНТ, 380 000 руб. за предоставление указанной справки для получения ТУ на газификацию дома № 78 в Балашихамежрайгаз.

Факт получения денежных средств ответчиком от Сачкова Д.А. не оспаривался в указанной сумме и дату.

Обратившись к ответчику за предоставлением платежных документов и получив отказ, истец обратился в полицию, что подтверждается материалов проверки КУСП № 12842 от 02.10.2023 (№5590 от 27.09.2023, № 21693 от 19.09.2023) по запросу суда, по итогу проведения проверки полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На обращение истца к председателю СНТ «Клязьма» был получен ответ от 29.09.2023, что газопровод прокладывался и введен в эксплуатацию в 2011 году инициативной группой, все документы – протоколы собраний инициативной группы, бухгалтерские и финансовые документы, списки членов СНТ «Клязьма» с нумерацией домов и подключившихся к газопроводу членов СНТ «Клязьма» 28.06.2023 (дата вступления в должность нового председателя) председателю СНТ «Клязьма» инициативной группой не передавались, представить документы не представляется возможным. 01.08.2023 был перезаключен договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования с филиалом АО «Мособлгаз» (Восток) и председателем СНТ «Клязьма» Скобяк Д.В., копия договора приложена к ответу на письмо.

1 августа 2023 года между АО «Мособлгаз» и СНТ «Клязьма» перезаключен договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования СНТ, что подтверждается копией договора.

Также из материалов дела следует, что12.09.2009 на общем собрании членов СНТ разрешен вопрос о возможности газификации СНТ с дальнейшим подключением к домам, также разработано Положение СНТ от 20.09.2009, утвержденное решение общего собрания от 20.09.2023, о газификации СНТ «Клязьма», согласно которому в целях газификации СНТ, строительства, проектирования и эксплуатации на территории СНТ газопровода высокого и низкого давления для обеспечения газом участков, входящих в составе СНТ, участниками финансирования данного газопровода, являются члены СНТ «Клязьма» и иные граждане, внесшие в период строительства целевые взносы на газификацию, и иные граждане, оплатившие взнос на газификацию в полном объеме и принятые в участники газификации после сдачи системы в эксплуатацию. Участники принимаются по заявлению в свободной форме. Право собственности на газопровод оформляется в СНТ «Клязьма» в составе участников газификации в долях, пропорционально их имущественной доли в указанной системе. Начальная имущественная доля участника газификации равна сумме выплаченного им целевого взноса, а для участников газификации поступивший вступительный взнос равен величине вступительного взноса и фиксируется на год его сдачи.

Согласно разделу 4 размер общего взноса устанавливается решением общего собрания лиц, участвующих в финансировании строительства общего газопровода на основании представленных затрат, и утверждается решением собрания участников газификации.

Также определено, что размер вступительного взноса для новых участников определяется инициативной группой и не может быть меньше размера имущественной доли любого участника газификации на момент подачи заявления новым участником о приеме его в состав участников газификации.

Размер членских вносов на газификацию определяется правлением СНТ «Клязьма» и утверждается на собрании участников газификации.

Целевые и дополнительные вносы, полученные от участников, распределяются в порядке, определенном п. 5.1. Положения.

Количество участников изначально было определено 18 человек (решение инициативной группы от 20.09.2009 согласно перечню).

Решениями собраний членов инициативной группы в период с 2009 по 2011 г.г. определено о необходимости сборов денежных средств на цели строительства газопровода СНТ, первоначально 150 000 руб. (решение от 20.12.2009), впоследствии решение от 20.07.2010 с определением о сборе денежных средств в размере 50 000 руб., решение от 20.03.2011 о необходимости сбора суммы по 100 000 руб.

Ответственным лицом за документацию и сбор денежных средств была определена ответчик Насонова Е.А, согласно решению инициативной группы от 20.09.2009.

Из материалов дела следует, что истец Сачков Д.А. приобрел участок в СНТ «Клязьма» в 2019 году, что следует из данных ЕГРН, после чего был принят в члены СНТ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что газопровод построен, введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2011 № <данные изъяты>, выдавший орган - администрация г.п. Щелковского муниципального района Московской области. На основании данного разрешения получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Газопровод среднего давления газоснабжение 91-го жилого дома СНТ «Клязьма» протяженностью 1104,10 п.м.инв.№<данные изъяты>., <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> от 20.09.2011, что подтверждено всеми участниками процесса, в том числе гарантирующим поставщиком газа, в пояснениях которого указано, что газопровод построен, АО «Мослблгаз» осуществляется его обслуживания по договору с СНТ.

Также, сторонами не оспаривалось, что между Сачковым Д.А. и АО «Мособлагз» заключен договор технического присоединения № <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопотребления, к заявке Сачкова Д.А., как указывает АО «Мособлгаз», была приложено заявка от основного абонента СНТ «Клязьма», то есть Сачков Д.А. осуществил подключение (технологическое присоединение) к существующему на территории СНТ газопроводу уже в частном порядке. Также согласно заявлению от 26.12.2020 Сачков Д.А., наличие и написание которого им не оспаривалось, просил о принятии его в члены группы финансирования строительства общего газопровода с вступительным взносом в размере 380 000 руб., и принял обязательство участвовать во всех мероприятиях, относящихся к обслуживанию, эксплуатации газопровода, совладельцем которого он становится, присутствовать на собраниях, принимать решения по вступлению новых членов и определению вступительных взносов (л.д. 12).

Подлинники решений собраний инициативной группы и Положения о газификации СНТ «Клязьма» были предметом изучения суда, представлены ответчиком на обозрение, сомнений у суда не вызвали, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, которыми подтверждено проведение, утверждение и согласование мероприятий между СНТ в лице председателя, его членами и инициативной группой по вопросам газификации СНТ, начиная с 2009 года.

Решением собрания членов СНТ «Клязьма», участвовавших в 2009 году в финансировании строительства общего газопровода СНТ «Клязьма» от 01.02.2016, постановлена сумма взноса для лиц, желающих в нему подключиться, в размере 380 000 руб., который в последующем распределяется в равных долях и на всех членов СНТ «Клязьма» участвовавших в финансировании строительства газопровода, в качестве возмещения затрат на финансирование строительства общего газопровода, поступающих от членов СНТ «Клязьма», желающих подключиться.

На решении собрания членов участвующих в финансировании строительства общего газопровода от 25.12.2020 обсуждалось заявление Сачкова Д.А., как владельца участка № <данные изъяты>, о просьбе оказать содействие в газификации дома № <данные изъяты>, который согласен оплатить 380 000 руб. полностью.

Решение принято о том, что после оплаты вступительного взноса необходимо подготовить документы для получения ТУ в Балашихамехрайгаз и пакет документов для подключения в общей газовой трубе.

Также решением тех же членов инициативной группы от 25.12.2020 рассмотрено заявление истца Сачкова Д.А. об использовании взноса, полученного от него, как владельца участка № <данные изъяты> в СНТ «Клязьма», указано, что от Сачкова Д.А. поступило 380 000 руб., предложено вступительный внос разделить поровну на 23 человека по 15 600 руб. для погашения затрат на строительство общей газовой трубы, проведенной по всей территории СНТ «Клязьма», оставшуюся сумму в размере 500 руб. оставить для погашения затрат по подготовке документов, решение было принято единогласно.

Также усматривается, что впоследствии в том же порядке проведено обращение членов инициативной группы 18.09.2021, где в составе участников в качестве голосующего лица участвовал и Сачков Д.А., что подтверждается копией данного решения о рассмотрения заявления уже иного третьего лица о подключении газопровода также с оплатой взноса в размере 380 000 руб.

Таким образом, на дату принятия решения инициативной группой СНТ 18.09.2021 членов, присоединившихся к инициативной группе и понесших расходы на строительство газопровода, кто до, а кто после введения его в эксплуатацию, в качестве компенсации расходов лиц, членов СНТ о его строительстве в интересов всего СНТ составило 24 члена вместе с Сачковым Д.А.

Кроме того, Сачков Д.АП. участвовал в принятии решений о распределении взноса, поступившего от другого члена СНТ, уплатившего также вступительный взнос за подключение к газопроводу в той же сумме, проголосовав за предоставление документов третьему лицу после уплаты взноса, что подтверждается решением членов, участвующих в финансировании строительства общего газопровода от 05.08.2022, где в составе участвующих лиц также указан Сачков Д.А.

Данный факт представителем истца не оспаривался в ходе судебного заседания, представитель истца ссылался на то, что ответчиком не представлено документа о тратах, однако данное обстоятельство не свидетельствует однозначно, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а ведение какое-либо учета денежных средств СНТ, принятия им решений в отношении общего имущества членов не является предметом настоящего спора, при этом, стороны указывали, что оплата расходов производилась напрямую от ответственного за инициативную группу лица, а не через СНТ, и направлялись на оплату соответствующих нужд по строительству газопровода, его проектированию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу судом обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет поступивших от истца денежных средств в размере 380 000 руб., поскольку достоверно доказано, что Сачков Д.А., желая вступить в группу лиц, осуществивших затраты на строительство общего газопровода в СНТ «Клязьма», как член СНТ, и присоединиться к газопроводу, с учетом разработанных инициативной группой положений, ответственным лицом которой являлась Насонова Е.А., произвел оплату вступительного взноса как лицо, входящее в группу по финансированию строительства общего газопровода в СНТ, после чего на праве с иными участниками группы получил распределение из поступающих денежных средств соответствующих компенсационных выплат как лицо, осуществившее затраты на его строительства наравне с другими лицами – также членами СНТ

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, факт получения которых не оспаривался, направленных на соответствующие цели, установленные инициативной группы, к которой присоединился и истец. Взимание платы направлено было на соблюдение принципа равноправия всех членов СНТ, в пользу которых фактически осуществлено строительство общего газопровода, право собственности на который оформлено за СНТ «Клязьма».

При этом, суд разъяснил, что наличие данного взноса не влияет на право на подключение (технологическое) присоединение по отдельному договору, как потребителем между Сачковым Д.А. и Мособлгаз (АО), поскольку между указанными лицами присоединение осуществлялось именно к построенному газопроводу.

Таким образом, поскольку денежные средства имели целевое назначение по указанным вышеизложенным основаниям, а Сачкова Д.А. в отсутствие каких-либо препятствий, не смотря на указанные доводы третьего лица АО «Мособлгаз» о неправомерности платы и недопущения требования согласия основного абонента, предотвращение препятствий, оснований прийти к тому, что на стороне Насоновой Е.А., являющейся ответственным за сбор денежных средств лицом инициативной группы СНТ, понесших затраты на строительств газопровода, который был построен и введен в эксплуатацию в интересах всех членов СНТ, имеется неосновательное обогащение судом не установлено, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

При этом суд отметил, что взимание данного взноса обусловлено возмещением затрат нескольких членов СНТ и как следствие участие таким образом в затратах в интересах СНТ и себя лично как члена СНТ в частности Сачкова, наравне с принявшими непосредственное участие в его строительстве, с последующими компенсационными выплатами от вновь вступающих членов СНТ в данную группу в целях компенсации затрат лиц, за счет которых газопровод в СНТ был построен.

Кроме того, АО «Мособлгаз» в ходе разбирательства также поясняло, что представление в 2020 г. справки без формы свидетельствует о том, что указанному лицу гарантирующий поставщик газа вправе осуществить подготовку технических условий, что являлось необходимым, поскольку основным абонентом и собственником газопровода является не АО «Мобслгаз», а СНТ «Клязьма».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Также суд разъяснил, что поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.ст 88, 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 000 руб., а также расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб., независимо от их документального подтверждения.

Так как ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя и юридических услуги в размере 16 500 руб.: соглашение на оказание юридических услуг № 218 от 01.12.2023 за юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб. по настоящему делу, а также чеки об оплате, чек на сумму 1500 руб. за юридическую консультацию по настоящему делу по договору от 30.11.2023 № <данные изъяты>, суд нашел расходы подтвержденными документально, относящимися к рассматриваемому делу.

Так, поскольку ответчиком доказано несение расходов на представителя и юридических услуги по настоящему делу в суде первой инстанции, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседания, достигнутого результата, сложности дела, суд посчитал, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что расходы также подлежат возмещению ответчику истцом, в иске которому отказано в полном объеме, учитывая стоимость оказания услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области, имеющихся в открытых данных адвокатской палаты Московской области, отклоняя заявление истца о несоразмерности заявленных расходов, пришел к выводу о возможности взыскать в пользу ответчика с истца Сачкова Д.А. суммы понесенных расходов за представителя и оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленной сумме 16 500 руб., что соразмерно объему оказанных услуг и соразмерно стоимости оказания юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом, передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве целевых взносов для подключения дома к газовой магистрали, ответчик от имени СНТ присвоила себе, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент передачи денежных средств ответчик являлась председателем СНТ «Клязьма», следовательно действовала Насонова Е.А. от имени СНТ, сбор денежных средств осуществлялся на основании протокола общего собрания членов СНТ, принятые денежные средства от истца были распределены между членами СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания.

Довод жалобы о том, что истец имел право на газификацию своего земельного участка без взимания платы за подключение или врезки в газопровод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку денежные средства истцом были переданы в качестве целевого взноса в СНТ, 15.08.2011 газопровод был проведен и введен в эксплуатацию, истец получает денежные средства от новых участников газификации путем распределения, кроме того, размер взносов был предусмотрен протоколами общих собраний членов СНТ.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет поступивших от истца денежных средств в размере 380 000 руб. был предметом исследования судом первой инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений им норм материального права, повлиявших на исход дела.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи