Решение по делу № 2-1878/2021 от 05.07.2021

Дело №2-1878/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Александровича к Ипатовой Ирине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к Ипатовой И.Н. и просил определить порядок пользования квартирой, общей площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование истца комнату №3 площадью 10,6 кв.м, а в пользование ответчику Ипатоволй И.Н. - комнату №2 площадью 19,3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании истца и ответчика, возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилой комнатой №3, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником 2/3 долей является ответчик Ипатова И.Н. В настоящее время в квартире проживают истец, ответчик и их несовершеннолетний сын. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, общей площадью 29,9 кв. м, кухни, санузла, коридора. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик своими действиями нарушает его права на владение и пользование занимаемой мною жилой комнатой, а именно, позволяет в любое время без предупреждения войти в комнату и спровоцировать конфликт. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец Коновалов Е.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик Ипатова И.Н. в судебном заседании требования иска не оспаривала, при этом указала, что нарушаются права ребенка, который пользуется всей квартирой, в том числе комнатой отца, не согласилась с требованием об ограничении ей свободного доступа в комнату истца.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогично и в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда также разъяснил, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Коновалов Евгений Александрович является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, спорная квартира общей площадью 55,1 кв. м жилой площадью 29,9 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 10,6 кв.м и 19,3 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, коридора площадью 10,0 кв. м, ванной площадью 3,2 кв. м, туалета площадью 1,2 кв.м, в квартире имеются три встроенных шкафа общей площадью 1,4 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, в пользовании Коновалова Е.А. находится комната №3 площадью 10,6 кв.м, где размещены его личные вещи, в пользовании Ипатовой И.Н. комната №2, площадью 19,3 кв. м. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не опровергалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в спорной квартире имеются две жилые комнаты – 19,3 кв.м и 10,6 кв.м, соответственно, доле истца соответствует 9,96 кв.м, а доле ответчика – 19,94 кв.м. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела, в том числе долям сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше или больше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Вместе с тем суд, оценивая доводы ответчика Ипатовой И.Н. о нарушении прав несовершеннолетнего сына, о несогласии с ограничением ей доступа в комнату истца, отвергает их как необоснованные, учитывает сложившийся порядок проживания истца, ответчика и их несовершеннолетнего сына. Определенный порядок пользования жилым помещением не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка, а дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Евгения Александровича удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> жилая комната №2 площадью 19,3 кв.м передается в пользование Ипатовой Ирины Николаевны, жилая комната №3 площадью 10,6 кв.м передается в пользование Коновалова Евгения Александровича. Остальные помещения в указанной квартире остаются в совместном пользовании Коновалова Евгения Александровича и Ипатовой Ирины Николаевны.

Обязать ответчика Ипатову Ирину Николаевну не чинить Коновалову Евгению Александровичу препятствий в пользовании указанной выше квартирой в соответствии с определенным порядком пользования.

Взыскать с Ипатовой Ирины Николаевны в пользу Коновалова Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решении изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов