Решение по делу № 11-76/2018 от 18.09.2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 11-76/18 29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» обратилось с иском к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016г. по 31.12.2017г. в размере 31485,40 рублей, указывая на то, что в спорный период ответчик не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по адресу: «данные изъяты» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Колосова Е.В., не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 17 мая 2018 года отменить и вынести новое решение, указывая, что судом не был проверен расчет задолженности, предоставленный истцом, не предоставлено ответчику время для проверки данного расчета, представленный расчет не соответствует действительности, поскольку истцом не учтена оплата суммы в размере 100 рублей за 01.02.2017г., следовательно, задолженность составила 31385,40 рублей. Неверное определение суммы задолженности повлекло взыскание неверного размера государственной пошлины. Мировой судья не предложил сторонам решить спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что оплата 100 рублей была учтена в расчете задолженности.

Ответчик Колосова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

С учетом извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Колосова Е.В. является нанимателем и по договору социального найма от 29.04.2014г. занимает жилое помещение – комнату площадью 19,40 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: «данные изъяты».

Как следует из представленных истцом сведений по лицевому счету № «данные изъяты», открытому в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиком Колосовой Е.В., за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года числится задолженность в сумме 31485,40 рублей. Данная информация также подтверждена сведениями, предоставленными ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Из материалов дела следует, что ответчик Колосова Е.В. в период судебного разбирательства документов, подтверждающих отсутствие задолженности за указанный период, мировому судье не предоставила. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика в судебном порядке. Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности оплатить данную задолженность, наличие у ответчика намерения решить вопрос с истцом путем заключения мирового соглашения, не влекут отмену решения суда, принятого в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после принятия судебного решения, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Ссылки ответчика на то, что при расчете задолженности не был учтен осуществленный ею 01.02.2017г. платеж за январь 2017 года в размере 100 рублей, являются необоснованными, поскольку как следует из квитанции от 10.01.2017г. к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Колосовой Е.В. было начислено 2833,79 рублей, а при составлении расчета истцом задолженность за январь 2017 года определена к взысканию в размере 2733,79 рублей. Остальные копии платежных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, касаются иных платежных периодов, а потому не могут быть учтены при определении размера задолженности за спорный период заявленный истцом.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку остальные доводы апелляционной жалобы Колосовой Е.В. не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, вынесенного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░