Решение по делу № 33-1415/2024 от 27.05.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-8225/2023

№ 33-1415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2024г. гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Безденежных Р.М., судебная коллегия

установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком», Акционерному обществу (далее – АО) «ЭР-Телеком Холдинг», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры № по адресу <адрес> и председателем Совета дома, в круг обязанностей которого входит, в том числе, работа по исполнению решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<...> состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от <...>, о необходимости заключения договора аренды общедомового имущества для размещения оборудования интернет провайдеров в доме в срок до <...> До настоящего времени договоры не заключены. В результате бесконтрольного размещения оборудования интернет провайдеров по стенам подъездов нависают провода, что может причинить вред собственникам дома и приводит к неприглядному внешнему виду подъездов. Так, в подъездах дома размещены сети операторов связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком». Между ними и прежней управляющей компанией были заключены договоры на использование общего имущества. Поскольку ответчиками решение общего собрания не исполнено, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также указывала, что постоянно проживает в доме по <адрес>, ежедневно наблюдает провода, провисающие на стенах, торчащие из ящиков для оборудования, дверцы у которых отсутствуют. Неоднократные обращения с жалобами к ответчикам положительных результатов не дали, ответчики мер к полному устранению недостатков оказываемой услуги не предпринимают. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб. Также ею понесены судебные расходы на почтовую связь в размере 225 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

Просила возложить на ответчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО«Эр-Телеком Холдинг» обязанность в течение месяца после вынесения решения суда в соответствии с решением общего собрания собственников от <...> заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с ООО «УО «МКД» (управляющей компанией дома), привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние в виде устранения провисания на 1, 2, 3, 4, 5 этажах подъездов 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм, на участках вертикальной прокладки - через 500 мм, а также закрыть щитками/дверцами шкафы, в которых находятся провода интернет оборудования, расположенные в подъездах дома по <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. – по 1000 руб. с каждого, штраф в размере 1500 руб. – по 500 руб. с каждого, судебные расходы на почтовые услуги в размере 225 руб.

Истец Федорова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании требования поддерживала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО«МТС» – Безденежных Р.М. с иском не соглашался, просил в его удовлетворении отказать, доводы возражений, изложенные в письменном виде, поддерживал.

Представители ответчиков АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещались надлежаще, представили письменные отзывы, в котором просили в удовлетворении требований отказать

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «УО «МКД» – Жамойда К.А. доводы искового заявления истца поддерживал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>г. исковые требования Федоровой Е.В. к ПАО «Ростелеком», АО«ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС» удовлетворены частично. На ПАО«Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС» возложена обязанность привести принадлежащее им оборудование связи в надлежащее состояние и устранить провисание проводов на 1,2,3,4,5 этажах 1,2,3,4 подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес>, закрыть шкафы, в которых находятся провода интернет оборудования, расположенные в подъездах дома по <адрес> в <адрес>. С указанных лиц в пользу Федоровой Е.А. в равных долях взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 225 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Не согласившись с решением, ПАО «МТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном деле нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежали применению, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи со стороны ответчика не установлено. Более того, основание и предмет настоящего иска связаны исключительно с отношениями по использованию общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец предъявил иск в защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом законодатель связывает право на компенсацию морального вреда непосредственно с личностью потерпевшего. Также полагает недоказанным факт нарушений со стороны ответчика при размещении сетей связи в подъездах многоквартирного дома, их идентификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС» – Безденежных Р.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком ПАО «МТС» в части удовлетворения исковых требований ФедоровойЕ.В., возложении на ПАО «МТС» обязанности, взыскании с него компенсации морального вреда, штрафа, то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта о их разъяснении, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2008г. Федорова Е.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО «УО«МКД», ранее управление осуществляло ООО «Восток-Центр».

Судом первой инстанции установлено, что в подъездах многоквартирного дома с разрешения собственников помещений, оформленного решением общего собрания, размещены сети операторов связи, в их числе ПАО «МТС» (ответчик по настоящему делу).

<...> между ПАО «МТС» (оператор) и ООО «УО «МКД» был заключен договор, по условиям которого ООО «УО «МКД» предоставляет оператору возможность на возмездной основе использовать часть общего имущества собственников квартир в многоквартирных домах согласно Приложению № для размещения и эксплуатации принадлежащей оператору сети связи в целях обеспечения оказания жителям многоквартирного дома услуг связи, а оператор обязуется вносить плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Приложение № с <...> дополняется многоквартирным домом по адресу: <адрес> (подп. 2 п. 1 соглашения).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, третьего лица, представленный стороной истца фотоматериал, суд установил, что в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома часть проводов оператора связи размещена вне специальных шкафов, при этом у шкафов, в которых размещено оборудование, отсутствуют дверцы, провода, проходящие по стенам подъездов, имеют провисание.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая, в том числе, на ПАО«МТС» обязанность привести принадлежащее ему оборудование связи в надлежащее состояние, устранить провисание проводов и закрыть шкафы, в которых находятся провода интернет оборудования, в подъездах многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из обязанности оператора связи, предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», обеспечивать защиту средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним при их эксплуатации. Суд указал, что беспрепятственный доступ к оборудованию ответчика, размещенному в специальных шкафах, а также свободное провисание линий связи в подъездах дома, не только создает беспорядок в нежилых помещения дома, но и угрозу повреждения данного оборудования, и как следствие может повлечь оказание услуг связи ненадлежащего качества потребителям (жильцам) многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг связи в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи, выразившегося в необеспечении защиты оборудования связи от несанкционированного доступа к нему, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от этой суммы – 500руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ПАО «МТС» о том, что в данном деле нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежали применению, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи со стороны ответчика не установлено, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» № от <...>, представленного представителем ПАО «МТС» суду апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, Федорова Е.В. является абонентом указанного оператора связи, и ей оказывается услуга связи «Домашний Интернет МТС».

Подпунктом «а» п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, определена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (п. 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 9 января 2008 г. № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информацию (далее – Требования).

Согласно п. 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к абонентским линиям связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: размещение линий связи в специальных коробах и распределительных коробках, оснащенных запирающими устройствами, или внутри стен зданий, строений, или размещение линий связи, исключающее возможность доступа к ним без использования каких-либо инструментов или механизмов; осмотр линий связи, проводимый в соответствии с порядком, установленным оператором связи (подп. а), б) п. 10 раздела II данных Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи и соответственно надлежащего оказания услуги.

Таким образом, наличие несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, размещенным в подъездах многоквартирного дома, с помощью которых истцу, в том числе, оказывается услуга связи, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, в том числе обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушений со стороны ответчика при размещении сетей связи в подъездах многоквартирного дома, их идентификации не опровергают выводов суда об обратном, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, притом что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС» по факту установленное судом ненадлежащее размещение сетей не оспаривал.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24августа2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.