Решение по делу № 2а-45/2019 от 24.01.2019

дело №2а-45/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 01 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Дик Алексея Юрьевича к Одесскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лапухину Артему Юрьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дик А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Одесскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лапухину Артему Юрьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что 17 января 2019 года в аэропорту Шереметьево г.Москвы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лапухиным А.Ю. было возбуждено исполнительное производство 8137/18/55025-ИП от 27.08.2018.

В рамках исполнительного производства 8137/18/55025-ИП от 27.08.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лапухиным А.Ю. Одесского РОСП по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении п.17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ему не направлялась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 (п.22) разъяснена недопустимость применения ограничения права на выезд в пределах срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа: «Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона)».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лапухиным А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении выезда Дика А.Ю. в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о наличии возбужденного исполнительного производства.

В то же время согласно положениям части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве одним из условий для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения последним требований исполнительного документа.

Тем не менее, сведения о Дик А.Ю. были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Уведомлением от 17.01.2019 №15/5147-2047 пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дик А.Ю. извещен об ограничении на право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ.

До настоящего времени Дик А.Ю. не извещен о возбуждении исполнительного производства 8137/18/55025-ИП от 27.08.2018.

О возбуждении исполнительного производства 8137/18/55025-ИП от 27.08.2018 Дик А.Ю. узнал на интернет сайте www.fssp.ru после получения отказа в пересечении граница РФ.

С учетом того, что должник - Дик А.Ю. не был уведомлен о постановленном судебном решении (решение Арбитражного суда по делу А46- 18019/2017 вынесено в его отсутствие, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, а как следствие на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Лапухиным А. Ю. обжалуемого постановления не истек установленный пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе, должник - Дик А.Ю. не предупреждался о возможности применения меры временного ограничения права, оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В канцелярии Одесского РОСП по Омской области причину не направления документов пояснили отсутствием необходимых почтовых марок.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на бездействие административного ответчика не подавалась.

Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом- исполнителем Лапухиным А. Ю. в рамках исполнительного производства 8137/18/55025-ИП от 27.08.2018.

Обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец Дик А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области Лапухин А.Ю. в судебном заседании просил производство по административному исковому заявлению прекратить, поскольку рассмотрение дела данной категории не подсудно Одесскому районному суду Омской области, данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку исполнительный лист выдавался арбитражным судом Омской области и исполнительное производство в отношении Дика А.Ю. возбуждено на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом.

Представитель административного ответчика Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания административного дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание: административного ответчика Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании административного истца, административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В судебном заседании установлено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 года по делу №А46-18019/2017 постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264).Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) возложить на участника общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) Дика Алексея Юрьевича.

Обязать участника общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) Дика Алексея Юрьевича представить в Арбитражный суд Омской области ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек» (л.д. 7-14).

14 августа 2018 года Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серия ФС №023631462 по делу №А46-18019/2017 согласно которого должником является Дик Алексей Юрьевич, взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (л.д.25-27).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Лапухиным А.Ю. 27.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №8137/18/55025-ИП на основании исполнительного листа №023631462 от 14.08.2018 года выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18019/2017, предмет исполнения: Обязать участника общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) Дика Алексея Юрьевича представить в Арбитражный суд Омской области ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ» (ИНН 5507171838, ОГРН 1165543082264) в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в отношении должника Дик Алексей Юрьевич в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (л.д. 28-29).

Согласно распечатке скриншотов ведомственной электронной почты УФССП России по Омской области Дик А.Ю. 27.08.2018 направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа (л.д. 30-32).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Лапухиным А.Ю. 26.11.2018 взыскан с должника Дик А.Ю. исполнительский сбор 5 000 рублей по исполнительному производству №8137/18/55025-ИП (л.д. 33).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области Лапухина А.Ю. от 26.11.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации Дик А.Ю. по исполнительному производству №8137/18/55025-ИП (л.д. 34).

Согласно Уведомления №15/5147-2047 от 17.01.2019 пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дик А.Ю. извещен об ограничении на право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ (л.д. 16).

Согласно справки от 23.01.2019 выданной начальником ОПС «Белосток» Почта России Дик А.Ю. и ООО «Феррум» не получали письма от ФССП Одесского района Омской области (л.д. 18).

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что исполнительное производство №8137/18/55025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №023631462 от 14.08.2018 года выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18019/2017.

Таким образом, заявленные Дик А.Ю. административные исковые требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст.128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым производство по административному делу по административному исковому заявлению Дик Алексея Юрьевича к Одесскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лапухину Артему Юрьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает необходимым возвратить административному истцу Дик А.Ю. уплаченную

государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек по чек ордеру №4916 от 23.01.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дик Алексея Юрьевича к Одесскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лапухину Артему Юрьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации прекратить.

Возвратить административному истцу Дик Алексею Юрьевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек по чек ордеру №4916 от 23.01.2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский