Решение по делу № 2-891/2018 от 22.06.2017

Дело № 2-891/2018

Категория 178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Нуркеевой Е.В., представителя ответчика Ошарова С.А. Непомнящей И.Г., представителя ответчика Троегубовой Н.А. Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчаковой Екатерины к Троегубовой Наталье Александровне, Ошарову Сергею Анатольевичу, Болдыреву Валерию Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Кульчакова Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 декабря 1993 года её мать Кульчакова Т.М. заключила договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г, Красноярск, Х. 00.00.0000 года мать истца через представителя продала квартиру Болдыреву В.А.. Вскоре, 00.00.0000 года умер отец истца, а 00.00.0000 года умерла мать. Постановлением администрации Октябрьского района в г. Красноярске истец определена на полное государственное обеспечение, за ней закреплена доля жилплощади в спорной квартире. В 1994 году истец вывезена опекуном в республику Казахстан, где и проживает по настоящее время. Также указала, что в 1999 году договор купли-продажи, заключенный между матерью истца и Болдыревым В.А., судом признан недействительным, за истцом признано право собственности на всю квартиру. Однако о состоявшемся решении истец и её опекун не знали, копию не получали. В 2016 году истец узнала, что за ней закреплена квартира, но она продана 19 марта 2016 года Болдыревым В.Е., несмотря на решение суда, Ошарову С.А., который продал 04 мая 2016 года Троегубовой Н.А. Полагая, что сделка купли-продажи, заключенная Ошаровым и Болдыревым являются притворными, совершены с целью прикрытия незаконного владения Болдыревым В.А. спорной квартиры, с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Болдыревым В.А. и Ошаровым С.А., применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из владения Троегубовой Н.А., прекратить право собственности на спорную квартиру Троегубовой Н.А., признать за Кульчаковой Е.Е. право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Кульчакова Е. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять свои интересы Байбака А.Ю.

Представитель истца Нуркеева Е.И., действуя по доверенности от 03 октября 2017 года в порядке передоверия, исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что истец была вывезена в другое государство в несовершеннолетнем возрасте. О результатах обращения прокурора в суд в защиту её интересов она не была осведомлена.

Ответчик Болдырев В.А., Ошаров С.А., Троегубова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами.

Ответчик Болдырев В.А. суду представил письменный отзыв, указав, что приобретенная им у матери истца квартира была им полностью оплачена, однако при рассмотрении спора в суде его доводы не были учтены судом, договор признали недействительным и семью Болдырева В.А. выселили, денежные средства не вернули. Однако ни после решения, ни в дальнейшем в течение 16 лет Кульчакова Е.Е. своих притязаний на квартиру не предъявляла. Он добросовестно полгал, что приобрел квартиру в порядке приобретательной давности, а бездействие собственника оценил как отказ от имущества. А в 2016 году, испытывая нужду в денежных средствах, продал квартиру знакомому Ошарову С.А., не сообщая о наличии судебного решения, полагая, что имеет право на квартиру. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ошарова С.А. Непомнящая И.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 8-2371 от 24 ноября 2016 года, против иска возражала. Суду пояснила, что квартира принадлежала Болдыреву В.А., его право было зарегистрировано в Росреестре и не было информации о других притязаний. На момент приобретения квартиры на учете продолжала состоять жена Болдырева, но это обычная практика. Купив квартиру, у Ошарова С.А. возникла возможность приобрести земельный участок и построить на нем дом, в связи с чем он и продал вскоре квартиру. О том, что был судебный спор, Ошаров С.А. нее знал. Считает, что у истца не возникло право собственности на квартиру, поскольку право, возникшее хоть и по решению суда, не зарегистрировано. Доказательств притворности сделки Ошарова и Болдырева истец не представила. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика Троегубовой Н.А. Зимина Е.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-5 от 10 января 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Полагает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не возникло в связи с отсутствием регистрации права собственности в Управлении Росреестра, что исключает возможность виндикации имущества лицом, не являющимся собственником ни де-юре, ни де-факто, поскольку после продажи спорной квартиры в 1994 году истец в ней не проживала. Напротив, квартира находилась во владении Болдырева более 16 лет. Требование о признании права собственности также не может быть удовлетворено, поскольку квартира никогда не находилась во владении истца. Просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности.

Представитель управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве суду указали, что при регистрации ранее возникшего права у Болдырева В.А., регистрации перехода права и регистрации права собственности Ошарова С.А., не возникло сомнений в наличии оснований для осуществления регистрации. Также не усмотрены основания для отказа в регистрации и перехода права собственности к Троегубовой Н.А.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив довод представителей ответчик о пропуске срока исковой давности, находит его необоснованным.

Так, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 19 марта 2016 года недействительным.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В суд истец обратилась 22 сентября 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения основывается на требовании о признании сделки недействительной, предъявленного в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что иск обоснован.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Частью 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27 декабря 1993 года Кульчакова Т.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кульчаковой Е.Е., приобрела в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации квартиру, расположенную по адресу: Х.

Договор зарегистрирован в органах БТИ 27 декабря 1993 года под № У

19 января 1994 года Иванов С.П. действуя на основании доверенности от имени Кульчаковой Т.М. и несовершеннолетней Кульчаковой Е.Е., заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Болдыревым В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 1999 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней Кульчаковой Е.Е., договор купли-продажи Х в Х за У от 19 января 1994 года, заключенный между Кульчаковой Татьяной Михайловной и Болдыревым Валерием Александровичем, признан недействительным. Право собственности на спорную квартиру признано за Кульчаковой Е.Е.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что сделка в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, совершена Кульчаковой Т.М. и Болдыревым В.А. в нарушение требований закона, без доказательств фактического исполнения, без учета интересов несовершеннолетней. В связи со смертью родителей Кульчаковой Е.Е. к моменту рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру в полном объеме в порядке наследования признано за истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что о рассмотрении указанного дела Болдырев В.А. был осведомлен, принимал участие в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу, обращался с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд на состоявшееся решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 1999 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Болдырева В.А. без удовлетворения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестного (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, достоверно зная о результате судебного разбирательства, продолжая проживать в спорной квартире и после истечения предоставленной Болдыреву В.А. отсрочки выселения из спорной квартиры, 23 марта 2016 года Болдырев В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, представив в подтверждение возникшего права собственности на квартиру договор купли-продажи от 19 января 1994 года, признанный решением суда недействительным.

В этот же день Болдырев В.А. передал для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2016 года, по условиям которого Болдырев В.А. с согласия супруги Болдыревой Н.Н. продал Ошарову С.А. квартиру, расположенную по адресу: г, Красноярск, Х, за 2000000 рублей.

Через полтора месяца - 07 мая 2016 года, Ошаров С.А. заключил с Троегубовой Н.А. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ошаров С.А. продал Троегубовой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г, Красноярск, Х, за 2000000 рублей.

При этом следует отметить, что как на момент заключения договора купли-продажи между Болдыревым В.А. и Ошаровым С.А., так и на момент заключения договора между Ошаровым С.А. и Троегубовой Н.А. супруга Болдырева В.А.- Болдырева Н.Н. оставалась состоять на регистрационном учете по спорному адресу.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный 19 марта 2016 года, заключенный между Болдыревым В.А. и Ошаровым С.А. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающий требования закона. Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем Болдырев В.А., достоверно зная, что не имеет права собственности на спорную квартиру, представив в регистрирующий орган недействительный договор купли-продажи квартиры, признанный таковым решением суда, осуществил регистрацию за собой права собственности, а в последующем и переход права собственности третьему лицу – Ошарову С.А.

При этом суд отмечает, что Кульчакова Е.Е., единственный собственник спорной квартиры по решению суда от 1999 года намерений отчуждать спорное имущество не имела.

С учетом, изложенного, согласно положениям ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить двустороннюю реституцию по оспариваемой сделке.

Доводы ответчика Болдырева В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку после состоявшегося решения никто притязаний в отношении квартиры не высказывал, суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако владение Болдыревым В.А. спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указывалось ранее, Болдырев В.А. достоверно знал о недействительности основания возникновения у него права собственности на квартиру.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Троегубовой Н.А.

Доводы представителя ответчика Троегубовой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, приобрела спорную квартиру возмездно, ей не было известно о притязаниях истца на квартиру, не имеют значения при истребовании имущества от добросовестного приобретателя в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество выбыло из владения Кульчаковой Е.Е. помимо её воли.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности Троегубовой Н.А. на спорную квартиру.

При этом оснований для повторного признания за истцом права собственности на спорную квартиру не требует, поскольку вступившим в законную силу решением суда за ней уже признано право собственности квартиры. А с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и является в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульчаковой Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: Х, заключенный 19 марта 2016 года между Болдыревым Валерием Александровичем и Ошаровым Сергеем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из владения Троегубовой Натальи Александровны квартиру, расположенную по адресу: Х.

Прекратить право собственности Троегубовой Натальи Александровны на квартиру, расположенную по адресу: Х.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова