Решение по делу № 2-1840/2024 от 15.08.2024

№ 2-1840/2024

УИД 42RS0016-01-2024-002154-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                             12 ноября 2024 года

         Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО6 к ООО «Автомобили» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском, в интересах потребителя ФИО1, к ООО «Автомобили» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, стоимостью 2 549 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.    между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный    договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1152868 руб., из которых 900 000 руб. - оплата автотранспортного средства, 252 868 руб. - оплата иных потребительских нужд.

В установленный договор 14-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобили» заявление    об одностороннем    отказе от договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. До настоящего времени требования не исполнены.

Истец полагает, что договор о предоставлении «помощи на дороге» является договором об оказании услуг который имеет длящийся характер, поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончании    срока его действия с возмещением    расходов, возникших у гаранта. Кроме того,    в регионе использования автомобиля отсутствуют услуги    оказываемые «помощь на дороге».

Также ФИО1 был введен в заблуждение при заключении    договора купли-продажи ТС и оформлении «помощи на дороге» в виду его выгодности    для него.

Договор между потребителем и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм потребитель      направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, услуги по    договору в указанный период потребителю не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении    потребителя за оказанием услуг по договору      ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера    затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

ФИО1 для восстановления нарушенных прав обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд», которая в его интересах обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% штрафа в пользу ФИО1, 50% штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»).

        Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

ФИО1, в интересах которого Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с настоящим иском, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Автомобили» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ООО «Автомобили» заявленные требования признает частично в размере 60 000 руб. – стоимость неиспользованного абонентского периода. Требования истца о взыскании     штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежащими    удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Просит исковые требования истца к ООО «Автомобили» удовлетворить в пределах 60 000 руб., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1,2. 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN:№, итоговой стоимостью 1 900 000 руб. (л.д.24).

В тот же день потребителем ФИО1 подписан кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 152 868 руб. с целью оплаты стоимости транспортного средства - 900 000 руб., а также иных потребительских нужд – 252 868 руб. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 также было подписано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобили» (л.д. 63).

Данным заявлением ФИО1 выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», с выбранным им исполнителем на указанный автомобиль. Дата начала срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Выбранный тариф: Премиум NEW.

Согласно п. п. 2, 3 указанного заявления, ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлена с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 руб., договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранной им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте. ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге №.

Факт оплаты ФИО1 стоимости подключения к указанной программе в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобили» с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 100 000 руб. (л.д. 35,36).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» был дан ответ, в котором указано, что общество является владельцем агрегатором услуг,      предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Автомобили», которое является исполнителем по данному договору и именно к нему клиенту следует адресовать свои претензии (требования).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобили» указало, что карта «Техническая помощь на дороге» №    была реализована посредством стороннего сервиса компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес общества не поступал. В связи с чем, общество не может рассмотреть по существу данное заявление до момента поступления в его адрес копии кредитного договора и подтверждения факта оплаты. В связи, с чем до поступления полного перечня документов    рассмотрение заявления ФИО1 было приостановлено. Однако как следует, из пояснений представителя истца в судебном заседании до настоящего времени денежные средства по договору истцу ответчиком не возвращены, иного ответа на заявление от ответчика истцу также не поступало.

Суд полагает, что поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения    договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением      обязательств по    данному договору, истец отказался от исполнения    договора, не воспользовавшись услугами, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения    договора, в том числе в неоспариваемой сумме (60 000 руб.), равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороги» и    взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 пени (неустойки за неисполнение требования в установленный срок) в размере 147 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, то есть, в данном случае основанием отказа от договора послужила воля самого ФИО1, а не иные обстоятельства, перечисленные в законе, служащие основанием взыскания неустойки, при этом отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств либо нарушением сроков оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автомобили» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 147000 руб. по правилам ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как данная неустойка установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

Суд считает, что в данном случае к заявленным требованиям подлежит применению институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от абонентского договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить оплаченные денежные средства в 10-дневный срок с момента получения данного заявления (л.д. 36). Однако, ООО «Автомобили» обязательства по возврату оплаченной потребителем по договору суммы в установленный срок не исполнило.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку претензия ФИО1    об отказе от абонентского договора получена ответчиком 20.05.2024г. (л.д. 41), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.05.2024г. (20.05.2024г. + 10 дней) по 19.07.2024г. (в рамках заявленных исковых требований) (50 дней) и составляет 2185,79 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. (стоимость абонентского договора) х 16% (ключевая ставка Банка)/366 х 50 дней.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024г. по 19.07.2024г. в сумме 2185,79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по договору, были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 20 000 рублей, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя ФИО1, степень его нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Автомобили» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 52 592,90 руб., из расчета: (100 000 руб.+ 2185,79 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, представителем ответчика в судебном заседании также не приведено.

По мнению суда, указанная выше сумма штрафа является соразмерной невыплаченной ответчиком истцу сумме по договору, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 26 296,45 руб. (52 592,90 руб./2), в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 26296,45 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автомобили», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3544 руб. (100000 руб.+2185,79 руб) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Автомобили» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автомобили » (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 185,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 26 296,45 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобили» <данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (<данные изъяты>) штраф в сумме 26 296, 45 рублей.

В остальной части в удовлетворение заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобили » (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме черед Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                                                                У.В. Маренова