Решение по делу № 2а-1255/2021 от 29.01.2021

Дело <№>а-1255/2021                                                         <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Троховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Антрушина М. В. к начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогорову М.Н., прокуратуре Архангельской области о признании ответа незаконным,

установил:

Антрушин М.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании ответа от <Дата> (ошибочно указана дата <Дата>) незаконным.

В обоснование иска указал, что <Дата> обратился в прокуратуру Архангельской области. Письмом от <Дата> начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогорову М.Н. дан ответ на его обращение. Полагает, что прокуратура Архангельской области не обеспечила всестороннее полное и своевременное рассмотрение его обращения и не дала мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов. Не дана оценка приводимым административным истцом доводам, в том числе о применении к нему физической силы со стороны сотрудника полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Анишина К.П., а также действиям оперативной группы на месте обнаружения трупа матери административного истца – Антрушиной А.И., и не проводилась тщательная их проверка. Считает ответ прокуратуры Архангельской области незаконными, нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд с заявленным административным исковым заявлением.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогоров М.Н.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что его задержание в 2016 году было произведено незаконно, в протоколе отражены ошибочные сведения, свидетели, указанные в протоколе, давали лживые показания.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогоров М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от <Дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).

В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2. указанной Инструкции).

В соответствии с положениями п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с положениями п.6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5. Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года Антрушин М.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов и суда, в частности действия на месте обнаружения трупа матери административного истца – Антрушиной А.И., а также действия сотрудника полиции Анишина <Дата>.

Данная жалоба перенаправлена для разрешения в прокуратуру Архангельской области.

<Дата> прокуратурой Архангельской области дан ответ о том, что законность обжалуемых решений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам смерти Антрушиной А.И. и применении к административному истцу физической силы сотрудником отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Анишиным К.П. оценена в прокуратуре области с изучением материалов процессуальных производств, в том числе с учетом заявленных Антрушиным М.В. доводов, проверки проведены полно, относимые к их предмету обстоятельства исследованы достаточно и объективно оценены и тот факт, что оценка собранных материалов не соответствует мнению подателя жалобы не означает, что они вынесены незаконно, оснований для отмены состоявшихся решений нет. В данном ответе также указано, что в отделе дознания ОМВД России «Приморский» по факту обнаружения на теле Антрушиной А.И. телесных повреждений <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого каких-либо данных, свидетельствующих о криминальном характере образования у потерпевшей телесных повреждений не получено, по этой причине уголовное дело <Дата> обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с данным ответом, Антрушин М.В. <Дата> обратился с жалобой в прокуратуру Архангельской области, ссылаясь на аналогичные жалобе от <Дата> доводы.

Данная жалоба была зарегистрирована <Дата> и на нее <Дата> был дан ответ <№> за подписью начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогорова М.Н. о том, что доводы о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам смерти Антрушиной А.И. и применении к административному истцу физической силы сотрудником полиции неоднократно полно и объективно проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, о чем <Дата> дан мотивированный ответ, а также разъяснен порядок обжалования.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доводы административного истца с учетом его пояснений в судебном заседании сводятся к тому, что прокуратура Архангельской области уклоняется от тщательной проверки его обращений, в которых он излагает факты и обстоятельства, указывающие на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращение Антрушина М.В. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией прокуратуры, которая не нашла оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности ответа по результатам рассмотрения обращения.

Между тем согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, из материалов дела следует, что законность постановления от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Анишина К.П. проверена Октябрьским районным судом г.Архангельска, которым жалоба Антрушина М.В. оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.

Таким образом, исковые требования Антрушина М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Антрушина М. В. к начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Колмогорову М.Н., прокуратуре Архангельской области о признании ответа <№> от <Дата> незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.А. Жданова