Решение по делу № 2-1739/2019 от 31.01.2019

...

...

Дело № 2-1739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеговой А. А.ьевны к Гурточенко А. А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пегова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурточенко А.А. о признании договора займа недействительным, указав, что ... между истцом и ИП Гурточенко А.А. был заключен договор займа N, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом ответчику в залог был передан автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, стоимость которого была оценена в размере ... руб.

Обязательства по возврату суммы займа истцом исполнялись надлежащим образом. В ... года истец находилась на лечении, о чем предупредила ответчика, и что очередной платеж будет возвращен позднее, на что получила положительный ответ. Однако, ... истец от ответчика узнала, что ее автомобиль продан.

Полагала, что договор займа является недействительным, поскольку указанием в нем на передачу в залог транспортного средства не отвечает нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что между сторонами договор залога не заключался, а имущество, выступающее залогом по договору займа, было реализовано ответчиком, полагала, что данная сделка нарушает требования закона и является недействительной, в связи с чем просила суд признать договор залога N от ... в части недействительным; истребовать автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд признать договор займа N от ..., заключенный между Пеговой А.А. и Гурточенко А.А., недействительным. Требования в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения не поддержала.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Пегова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее суду указала, что в ... года ею был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, поскольку денежные средства на его покупку были предоставлены банком, то указанный автомобиль находился у ПАО «Сбербанк России» в залоге. Решением ... районного суда ... от ... с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. В ... году она обратилась к ответчику в автоломбард, который предоставил ей денежные средства под залог автомобиля. Автомобиль и документы на него были переданы ответчику. В последствии она узнала, что автомобиль был продан и сейчас находится в Р. ....

Ответчик Гурточенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, обеспечением исполнения обязательств выступал автомобиль, принадлежащий истцу, который был помещен на стоянку по адресу: .... Однако, ключи и документы от автомобиля ему не передавались. Позднее истец предупредила о трудном финансовом положении и предложила продать автомобиль, что и было сделано. При этом, договор купли-продажи подписывала Пегова А.А. собственноручно, а деньги от продажи автомобиля пошли на погашение долга по договору займа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. вился. час находится в Р. олнительное производство. ны неяу займа, было реализ

Судом в настоящем судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ИП Гурточенко в качестве займодавца и Пеговой А.А. в качестве заемщика был заключен договор займа N, в соответствии с которым Пеговой А.А. были переданы денежные средства в размере ... руб. под ...% за ... дней на срок до ....

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик передает займодавцу в залог транспортно средство марки ..., ... года выпуска, VIN N, регистрационный номер ..., Транспортное средство – залог размещается на охраняемой стоянке займодателя по адресу: ....

По соглашению сторон оценочная стоимость транспортного средства была определена в размере ... руб.

Согласно п. 4.2 договора займа передача транспортного средства оформляется нотариальной доверенностью с правом продажи и передоверия, оформления договора-купли продажи, актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между тем, судом установлено, что Пегова А.А. является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN N. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии ..., выданным ...

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ... собственником вышеуказанного автомобиля также является Пегова А.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то обстоятельство, что в настоящее время ее автомобиль продан ответчиком и находится за пределами Российской Федерации. Полагала, что договор займа является недействительным, поскольку договор залога отсутствует, а имущество, выступающее предметом залога, в настоящее время реализовано.

Между тем, истцом в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ не приведено достоверных и достаточных доказательств заключения договоров займа, который она просит признать недействительным, с нарушением требований закона, в связи с чем оснований для признания оспариваемой ею сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется.

Как ранее было установлено судом, договор займа между истцом и ответчиком был заключен, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа истец исполняла. Указание в договоре на обеспечение обязательств по возврату суммы займа залоговым имуществом в виде транспортного средства, принадлежащего истцу, безусловным основанием для признания его незаконным не является.

Одновременно суд отмечает, что п. 4.2 договора займа указаны условия, при которых автомобиль передается в залог. Однако сторонами в судебном заседании не отрицалось, что указанные пункт договора не был исполнен, то есть автомобиль фактически не был передан в залог. Помещение автомобиля на стоянку не является по смыслу договора исполнением условий по передаче автомобиля в залог.

Также суд отмечает, что доводы истца о том, что залоговое имущество было продано ответчиком без соблюдения требований ст. ст. 348 -349 ГК РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку достоверных доказательств продажи автомобиля именно ответчиком суду представлено не было.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пеговой А.А. исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...