Решение по делу № 2-1821/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     23.10.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Павла Николаевича к ООО СК «СервисРезерв»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СервисРезерв»» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Honda» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв»».

Истец обратился в ООО СК «СервисРезерв»» о страховом случае. Однако от ООО СК «СервисРезерв»» выплата не получена.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА ТАНДЕМ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №0883/16 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 287 743 рублей. Он направил в адрес ООО СК «СервисРезерв»» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 287 743 рублей, неустойку – 175 517,74 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходов на независимую экспертизу – 8 000 рублей почтовые услуги – 250 рублей, нотариальные услуги – 1 950 рублей; штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв»» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 около д.9 ул.Пятигорская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего Терехову А.Ю.. автомобиля "Iveco" государственный регистрационный знак (№) под управлением Мамаева А.О.

По факту ДТП была оформлена справка от 10.10.2017. Нарушений ПДД РФ Коноваловым П.Н. не установлено. В отношении Мамаева А.О. 10.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Iveco" была застрахована ООО СК «СервисРезерв»». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

30.11.2017 года истец обратился в ООО СК «СервисРезерв»» о страховом случае.

ООО СК «СервисРезерв»» направило Коновалову П.Н. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

После обращения в ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» и установления ущерба, Коновалов П.Н. обратился в ООО СК «СервисРезерв»» с претензией.

ООО СК «СервисРезерв»» вновь направило Коновалову П.Н. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭПЦ Ценность».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭПЦ Ценность» № 26/04/18 от 22.06.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 04.10.2017.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭПЦ Ценность» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коновалова Павла Николаевича к ООО СК «СервисРезерв»» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко