Решение по делу № 2-755/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокрылина Владимира Сергеевича к Садыкову Булату Бисенбаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Белокрылин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Садыкову Б.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три рубля» и Садыковым Б.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого взыскатель предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых (2% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три рубля» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» и Белокрылиным В.С. заключен договор уступки прав требования № по которому права и обязанности ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля» были переданы Белокрылину В.С. в полном объеме. При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи № 4 Трусовского района г. Астрахани было подано заявление о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с заемщика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем Белокрылин В.С. своевременно не был извещен и не имел возможности его обжаловать. Данное определение было получено Белокрылиным В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец Белокрылин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Нургалиева М.Х.

Представитель истца Нургалиев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению в суд, телефонограммы просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Ответчик Садыков Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству в суд, в судебном заседании присутствовать не желает, поскольку полностью доверяет своему представителю, требования иска не признаёт, гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которого заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днём, с которого начинает отсчитываться предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца за защитой нарушенного права по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судом судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц и 1 неделю, срок исковой давности по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ. не смотря на это, истец обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований истца Белокрылина В.С. к ответчику Садыкову Б.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Алексеев В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истца Белокрылина В.С. о взыскании с Садыкова Б.Б. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Белокрылиным В.С. заявлены исковые требования о взыскании с Садыкова Б.Б. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Белокрылиным В.С. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составил три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно днем, с которого начинает отсчитываться 3-х летний срок является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Белокрылин В.С. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани. Определением мирового судьи судебного участка № г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ – момента обращения истца за защитой нарушено право по ДД.ММ.ГГГГ отмена судом судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц и 1 неделю. Срок исковой давности по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ Белокрылин В.С. обратился суд о взыскании денежных средств после истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика Алексеева В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три рубля» и Садыковым Б.Б. был заключен договор займа № на предоставление <данные изъяты> рублей 00 копеек под 2% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три рубля» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля». Полная стоимость займа составляет 730% годовых. Согласно графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову Б.Б. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, под 2% в день от суммы займа, сроком на 16 дней, датой платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей, размер платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора, возврат займа и процентов по нему должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 4 договора займа, стороны согласовали, что проценты за пользование займом начисляются в размере 730% годовых, что составляет 2% в день.

В случае, не возврата займа в срок, процентная ставка с первого по шестой день просрочки составляет 1095% годовых, что составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки составляет 1460% годовых, что составляет 4% в день.

Согласно п. 12. договора займа, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем два дня, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа единовременно.

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму займа, размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора займа.

Согласно представленному в материалах дела договору уступки требований №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФО «Три рубля» (цедент) передает Белокрылину Владимиру Сергеевичу (цессионарий) в полном объеме свои требования, вытекающие из договоров займа, в объемах и на условиях, установленных договором, заключенных цедентом с должниками, которые указаны в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает права требования к должнику Садыкову Булату Бисенбаевичу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме уступаемых прав в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в договоре займа согласовано сторонами условие, согласно которому у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства, такие действия не противоречат требованиям закона.

В соответствии с расчётом задолженности, предоставленным истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинасовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользованием займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинасовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Обращаясь с требованием о взыскании с Садыкова Б.Б. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1095% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1460% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарный день. Данный вывод признается судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений, размере процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа ответчик Садыков Б.Б. должен оплатить ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом.

Таким образом, Садыков Б.Б. обязан был помимо основного долга в пользу Белокрылина В.С. оплатить проценты <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, произведенный представителем истца по договору займа (расчет в заявлении) не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты заемщиком платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, указание в пункте 2 договора займа на то, что заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами, само по себе не изменяет правовую природу договора займа, являющегося по существу договором микрозайма, поскольку согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и Садыковым Б.Б. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день договора, то есть на июль 2015 года составляет 19,29% годовых.

Таким образом, при исчислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Садыкова Б.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) /пункт 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев в течение срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «Три рубля» и Садыковым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ истец Белокрылин В.С. обратился к мировому судье в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Садыкова Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Садыкова Б.Б. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Садыкова Б.Б. был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области. Истец Белокрылин В.С. не был своевременно извещен об отмене судебного приказа, определение об отмене судебного приказа не получал, получил определение только ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Суд считает возможным при данных обстоятельствах восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, а так же применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивать задолженность за данный период времени. Взыскать с ответчика Садыкова Б.Б. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ конец периода который истец просит взыскать). Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности № следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была выдана Садыкову Б.Б. дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Средневзвешанная процентная ставка составляет 19,29%.

Проценты:

1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период срока исковой давности;

2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 74 дня.

<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> количество дней в году;

3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 366 дней.

<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> количество дней в году;

4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 158 дней.

<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> количество дней в году.

Штраф <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что Садыковым Б.Б. не представлено доказательств выполнения условий договора, считает необходимым взыскать с Садыкова Б.Б. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек проценты (<данные изъяты> коп.), <данные изъяты> руб. (штраф).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, в связи с пропуском исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей в доход местного бюджета, поскольку установлено минимальное значение суммы государственной пошлины.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Белокрылину Владимиру Сергеевичу пропущенный срок для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа с Садыкова Булата Бисенбаевича.

Исковые требования Белокрылина Владимира Сергеевича к Садыкову Булату Бисенбаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Садыкова Булата Бисенбаевича в пользу Белокрылина Владимира Сергеевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей штраф за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Садыкова Б.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета – бюджет МО «Енотаевский район» Астраханской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: подпись Е.В. Судакова