Решение по делу № 2-236/2024 (2-4171/2023;) от 18.10.2023

дело № 2-236/2024

56К80009-01-2023-004883-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

с участием представителя истца Федорова А.В., представителя ответчика Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшибякина Антона Александровича к ОАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

    установил:

Подшибякин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут на Заречная <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоtа г/н <Номер обезличен>, под управлением Подшибякина А.А. принадлежащего истцу на праве собственности и экскаватора МSТ М 542 г/н <Номер обезличен> под управлением Пашкова В.А. В результате виновных действий Пашкова В.А. транспортному средству Тоуоtа г/н <Номер обезличен> 56 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Пашкова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. <Дата обезличена> Подшибякиным А.А. в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая. САО «РЕСО - Гарантия» признав случай страховым, произвело <Дата обезличена> выплату в размере <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения 100 700 рублей 00 копеек, из которой 98 200 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения, 2 500 рублей 00 копеек - возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

<Дата обезличена> финансовая организация возместила истцу нотариальные расходы в сумме 480 рублей 00 копеек. Соответственно общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 98200+2500+480 = 101180 рублей. <Дата обезличена> финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 38 рублей 40 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в удовлетворении требований Подшибякина А.А. было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 200 рублей, с учетом износа 88 500 рублей. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тоуоtа г/н <Номер обезличен> по методике МинЮста составляет 644 700 рублей без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 543 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 21 740 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного возмещения, сумму штрафа в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, судебные расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей услуг представителя 15 000 рублей.

        С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 62700 рублей, убытки по ремонту в размере 319700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 197071 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку, начиная с <Дата обезличена> из расчета 1 % от 62700 рублей, т.е. 627 рублей за каждый день просрочки, с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 202890,6 рублей, штраф в размер 97700 /2 = 48850 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за судебную экспертизу 17500 рублей.

Истец Подшибякин А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований ООО ПСП «Урал-21», Пашков В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и с ОАО «РЕСО-Гарантия» взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения САО «РЕСО-Гарантия». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что заявление о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием поданное истцом <Дата обезличена> в адрес страховой компании не соответствует форме, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованные, поскольку из материалов дела не усматривается факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата. Решением финансового уполномоченного установлены основания для смены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истцом страховая выплата принята, возврата денежных средств нет. Пояснила, что имеющееся в материалах дела и представленное истцом заключение независимого эксперта <ФИО>6 не было представлено истцом в досудебном порядке ни страховщику, ни в СФУ, в связи, с чем ссылаться на данное доказательство у истца нет оснований, поскольку требования могли быть исполнены страховщиком добровольно и в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку в досудебном порядке истцом не было представлено транспортное средство для осмотра скрытых повреждений и заключение <ФИО>6 с фотоматериалом надлежащего качества, страховщик не имел возможности произвести экспертизу в отношении скрытых повреждений, произвести выплату страхового возмещения в ином размере, в связи, с чем штраф и неустойка не подлежат взысканию. Однако если суд решит исковые требования в данной части удовлетворить, просила применить ст. 10, 330, 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Подшибякину А.А., и экскаватора МSТ М542 Рlus г/н <Номер обезличен> под управлением Пашкова В.А., в результате которого автомобилю Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (в том числе компенсировать расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей), имевшим место <Дата обезличена>.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием выявленных повреждений и следов ранее проведенного ремонта.

Событие было признано страховым случаем.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> (2008 года выпуска) в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 154 366 рублей 32 копейки, с учетом износа и округления - 98 200 рублей.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. <Номер обезличен> уведомило заявителя о принятом решении.

<Дата обезличена> страховщик осуществил страховую выплату в размере 100 700 рублей, включая расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 480 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса и об отказе в удовлетворении остальных требований, о чем проинформировало истца письмом за исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> общество произвело страховую выплату в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учёта износа, компенсации убытков по восстановительному ремонта автомобиля, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей (У-23-92485 от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в счёт компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ-<Номер обезличен> проинформировало истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении обращения, зарегистрированного за номером У<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы 480 рублей.

<Дата обезличена> была произведена доплата суммы в размере 35 000 рублей, согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе Финансового уполномоченного по ЕМ без износа 133 200 рублей и произведенной выплатой 98 200 рублей.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено три обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением СФУ от <Дата обезличена> в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки по делу № <Номер обезличен> было отказано.

Решением СФУ от <Дата обезличена> в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, нотариальных расходов, услуги эвакуатора по делу № <Номер обезличен> было отказано.

Решением СФУ от <Дата обезличена> в удовлетворении требований о взыскании неустойки по делу № У<Номер обезличен> было отказано.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

    Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

    В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

        В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, Подшибякин А.А. в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазиной И.Ю. в рамках ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> - в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 128 400 рублей, без учета износа 195 900 рублей; с учетом стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <Дата обезличена> с учетом износа составляет 183 500 рублей, без учета износа составляет 515 600 рублей.

Поскольку экспертом <ФИО>7 при проведении экспертизы не установлены какие повреждения были получены транспортным средством Toyota Camry, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> и определенных экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» по среднему рынку с учетом износа составляет 129 500 рублей, без учета износа составляет 364 200 рублей; согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 97 000 рублей, без учета износа составляет 149 100 рублей.

Суд признает заключения эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО -Гарантия» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения 98 200 рублей 00 копеек - по ремонту автомобиля.

<Дата обезличена> САО «РЕСО -Гарантия» в ходе судебного разбирательства произвело выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Однако в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Получается, что общий размер страхового возмещения по ремонту автомобиля составил: 98200+35000 = 133200 рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> составляет:

     - по Единой Методике без учета износа составляет 195900 рублей 00 копеек,

     - по методике МинЮста без учета износа составляет 515600 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию:

     - страховое возмещение: 195900 (стоимость ремонта по ЕМ без износа) - 133200 (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО -Гарантия») = 62700 рублей.

     - убытки по коммерческому ремонту: 515600-195900 = 319700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем Подшибякин А.А., начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (74 дня) на сумму недоплаты 97 700 рублей (195 900 рублей - 98 200 рублей (74 дня)) =97 700 *1%*74 (дн.)=72 298 рублей.

<Дата обезличена> произведена доплата ответчиком суммы 35 000 рублей.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (199 дней) = 62700 (97700-35000) *1%*199 = 124773 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 197071 рублей (за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 62700 рублей, но не более 202 890 рублей 60 копеек.

    Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 700 рублей *50%= 48 850 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Приведенные ответчиком доводы о подаче истцом заявления о страховом возмещении не соответствующего образца и не содержащее все необходимые сведения, не предоставление к заявлению копии документа, удостоверяющего личность заявителя, либо документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем заявителя, что не позволило идентифицировать обратившегося как представителя либо как потребителя финансовой услуги, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Как следует из материалов дела, страховщик не указывал страхователю на данные обстоятельства, более того, страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения, следовательно, представленных сведений было достаточно для решения вопроса по данному страховому случаю.

В обоснование доводов указанных в возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку он не представил в страховую компанию заключение независимого эксперта <ФИО>6, в связи с чем, у истца нет оснований ссылаться на данное заключение. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>/В/<Номер обезличен> ответчик определил сумму страхового возмещения 644 700 рублей, в то время как страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Довод ответчика о том, что до судебного разбирательства истец не передавал ответчику поврежденное транспортное средство, в связи, с чем не было возможности провести экспертизу в отношении скрытых повреждений и выплатить страховое возмещение в ином размере, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о повреждении транспортного средства Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен>. В свою очередь ответчиком на основании осмотра автомобиля составлен страховой акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием выявленных повреждений и следов ранее проведенного ремонта. Событие было признано страховым случаем. Также в целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного автомобиля Тоуоtа Саmrу г/н <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 154 366 рублей 32 копейки, с учётом износа и округления 98 200 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17 500 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов от <Дата обезличена>, заключенного между Подшибякиным А.А. и Федоровым А.В. стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

    С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> судом была назначена повторная экспертиза, расходы по оплате которой в равных долях возложены на истца Подшибякина А.В.

Подшибякиным А.А. оплачена сумма в размере 17 500 рублей ИП <ФИО>7 согласно счету 444-24 от <Дата обезличена> и квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования Подшибякина А.А. удовлетворены, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы 17 500 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оказание экспертных услуг, что подтверждается также квитанцией <Номер обезличен>/В на сумму 10 000 рублей от <Дата обезличена>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем, соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 324 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Подшибякина Антона Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подшибякина Антона Александровича страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подшибякина Антона Александровича страховое возмещение в размере 62 700 рублей,

убытки в размере 319 700 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

неустойку, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 197 071 рубль,

неустойку, начиная с <Дата обезличена> из расчета 1% от суммы страхового возмещения 62700 рублей, то есть 627 рублей за каждый день просрочки, с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 202 890 рублей 60 копеек,

       штраф в размере 48850 рублей,

расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 17 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 7324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.М. Черномырдина

           Решение в окончательной форме принято 24.05.2024