Решение по делу № 33-13059/2016 от 15.09.2016

Судья: Киняшова Г.А. Дело №33-13059/ 2016 А- 2.149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

материалы гражданского дела по заявлению Ромашовой Т.В. о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Ромашовой Т.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ромашовой Т.В. о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 19 августа 2015 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2015 года исковые требования Коробейниковой Н.И. о удовлетворены, завещания Ахметова Ахата, 1933 года рождения, составленные 26 августа 2014 года в пользу Ромашовой Т.В. и 24 июня 2014 года в пользу Мухиной Н.А. признаны недействительными.

Ромашова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что после вступления в законную силу решения суда, ей стали известны обстоятельства имеющие существенное значение для дела и которые не были известны при вынесении решения суда. Заявитель указывает, что Коробейникова Н.И. не может быть наследницей Ахметова А. по закону, поскольку на момент вступления в брак ее матери с умершим Ахметовым А. Коробейниковой Н.И. исполнилось 35 лет и она не могла находиться на его иждивении. Кроме того, она совместно с Ахметовым А. никогда не проживала, совместного хозяйства не вела, материально не помогала, не ухаживала за ним. Указанные обстоятельства, по мнению Ромашовой Т.В. являются вновь открывшимися. Также в своем заявлении Ромашова Т.В. высказывает сомнения в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ухаживающая за Ахметовым А. -Мухина Н.А. не замечала каких-либо отклонений в поведении Ахметова А. При проведении онкологического обследования в июне 2014 года каких –либо отклонений в психическом здоровье Ахметова А. также не было обнаружено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе заявитель Ромашова Т.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, приводя те же доводы, что и в заявлении, а также указывает на то, что при вынесении решения и признании Коробейниковой Н.И. падчерицей и наследницей Ахметова А., судом были приняты во внимания ее показания, по поводу осуществления ею ухода за Ахметовым до 2012 года, который она не смогла осуществлять по состоянию своего здоровья и была вынуждена обратиться за помощью в органы социальной защиты. Вместе с тем, в своих объяснениях сотрудникам полиции, Мухина Н.А., осуществлявшая социальную помощь Ахметову А. с 2012 года, не упоминала, что действовала она по заявлению Коробейниковой Н.И.. Документов свидетельствующие об обращении Коробейниковой Н.И. в органы социальной защиты с заявлением о помощи Ахметову А. судом при рассмотрении дела запрошено не было. В организации похорон Ахметова А. Коробейникова Н.И. не участвовала. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что Коробейникова Н.И. не является падчерицей и наследницей умершего Ахметова А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ромашову Т.В. и ее представителя Баумана Н.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так в качестве вновь открывшихся обстоятельств, Ромашова Т.В. указывает на отсутствие у Коробейниковой Н.И. права на наследование имущества оставшегося после смерти Ахметова А., а также выражает несогласие с выводами посмертной судебно- психиатрической экспертизы, установившей, что в момент составления завещания Ахметов А., не мог отдавать отчет своим действиям.

Однако, как верно отмечено судом указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку они существовали в момент рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю. Все представленные доказательства были оценены судом первой инстанции при принятии решения, а также при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, а также положенными в основу судебного решения доказательствами, не является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: