Решение по делу № 8Г-22643/2023 [88-299/2024 - (88-22775/2023)] от 21.11.2023

        Дело №88-22775/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006162-48

мотивированное определение

составлено 23 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                18 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.

    судей    Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бояршиновой Ирины Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-576/2023 по иску Бояршиновой Ирины Олеговны к ООО Страховая компания Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО Страховая компания «Согласие» Хайруллиной Г.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояршинова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2021 года между Земляковым В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в общей совместной собственности Бояршиновой И.О. и Землякова В.И., от страховых рисков «Ущерб» и «Угон», с определением страховой суммы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 марта 2022 года в размере 3 640 000 руб. и периодом страхования с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис серии 2020041 №202944932/21-ТД от 23 декабря 2021 года. По указанному договору страхователем выступил Земляков В.И., выгодоприобретателем – Бояршинова И.О. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года. 04 мая 2022 года на ул. Первомайская, д. 14 «в» в городе Перми произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. В этот же день истцом было заявлено страховщику о наступлении страхового случая. В нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА до настоящего времени не произведена. 23 сентября 2022 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения Земляков В.И. обратился к оценщику ООО «Бизнес Фактор», которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 748 666 руб. Согласно страховому полису с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2022 года № 1 сумма страховой премии составляет 93 350 руб. Уточнив исковые требования, Бояршинова И.О. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 337 571 руб., что составляет разницу между суммой ущерба, определенной истцом в размере 748 666 руб., и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммой в размере 411 095 руб., а также неустойку в размере 93 350 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 423 508 руб., расходы по оплате отчета в размере 5 100 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой И.О. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 400 руб., штраф в размере 12 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой И.О. взыскан штраф в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояршинова И.О. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на дату заявления страхователем иска не была произведена. Исходя из положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть равна сумме, которую страховщик уплатил бы СТОА в случае направления на ремонт транспортного средства истца, исчисленной исходя из расценок на детали, работы и материалы, сложившиеся на дату ремонта. Поскольку страховщик нарушил условия договора страхования и выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не произвел, сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна быть произведена на дату вынесения судом решения исходя из той суммы, как если бы страхователем было заявлено требование об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Условия Правил страхования, устанавливающие порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплату страхового возмещения в денежной форме, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку данный порядок мог быть установлен договором страхования и выплата страхового возмещения производилась в денежной форме в соответствии с условиями договора. Определение экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из условий Правил страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме, исчисленной на дату повреждения транспортного средства страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2022 года, являлось неверным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось также суду апелляционной инстанции, которое было им отклонено. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, которое было составлено с нарушениями действующего законодательства. Эксперт самостоятельно разрешил вопрос правового характера о том, на какую дату необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив ее на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы. Суды неправомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

          В возражениях на кассационную жалобу ООО СК «Согласие» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

          Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 декабря 2021 года между Земляковым В.И. (страхователем) и ООО Страховая компания «Согласие» (страховщиком) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 07 августа 2019 года, на срок с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года заключен договор добровольного страхования с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 марта 2022 года, по условиям которого объектом страхования является автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованными рисками являются «Ущерб», «Угон», страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 3 640 000 руб., страховая премия составляет 93 350 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Бояршинова И.О., форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В силу подп. «б» п. 11.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 07 августа 2019 года, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» может быть произведена, в том числе, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме согласно подпункту «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.2.3 Правил выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов.

04 мая 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, д. 14 «в» произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Землякова В.И., и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терентьевой Л.В., в результате которого транспортное средство Землякова В.И. получило механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя Землякова В.И., данных непосредственно после дорожно транспортного происшествия, он, управляя автомобилем Кадиллак, увидел автомобиль Митсубиши, который двигался в попутном направлении по его полосе вплотную к правой обочине, на расстоянии 10 м впереди и справа от его автомобиля. Предвидя предстоящий ему поворот налево на перекрестке, он занял левое положение в своей полосе движения. Ширина проезжей части позволяла ехать параллельно обоим автомобилям, скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Mitsubishi, опережал его слева. В момент опережения, почувствовал удар справа, от удара автомобиль сместился влево через разделительную полосу, по инерции выкатился на полосу встречного движения и остановился.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Митсубиши Терентьевой Л.В. она двигалась по ул. Соликамская со стороны ул. Гайвинская в направлении ул. Веденеева, в этот момент ее обогнал автомобиль Кадиллак, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением 04 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

08 июня 2022 года Земляков В.И. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, зафиксировав повреждения, 11 июня 2022 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Максимова А.Э.

16 июля 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс», которое сообщило о невозможности провести восстановительный ремонт.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не был организован, 12 октября 2022 года Бояршинова И.О. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес Фактор» в размере 748 666 руб.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 348 842,50 руб.

11 ноября 2022 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 348 842,50 руб.

22 декабря 2022 года на основании повторно поступившей претензии истца о доплате страхового возмещения страховая организация с учетом заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 411 095 руб., произвело доплату страхового возмещения в размере 62 252 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа согласно Единой Методике Центрального Банка России с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2022 года, – 200 100 руб., без учета износа согласно Единой Методике Центрального Банка России с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2023 года – 268 400 руб., с учетом износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2023 года – 253 000 руб., без учета износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2023 года, – 383 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бояршиновой И.О. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2023 года, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывал предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение условий договора КАСКО, заключенного с истцом, период просрочки, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела, принял во внимание мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации 28 марта 2022 года № 497, предусматривающим невозможность начисления неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 93 350 руб. до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения ввиду исполнения страховой организацией указанной обязанности в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается, указал, что изменение заявленных исковых требований Бояршиновой И.О. после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд, поскольку изменение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия, размер штрафа следует рассчитать как 50 % от взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, а также с учетом суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной страховщиком истцу в период рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 218 047,50 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2023 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояршиновой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи