Решение по делу № 33-6476/2018 от 17.08.2018

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-6476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего    Гудожникова Д.Н.     судей                 Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре             Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Волкова Сергея Евгеньевича, Волковой Наталии Михайловны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от 28 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Волкова С.Е., Волковой Н.М. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Решение суда в законную силу не вступило.

06.04.2018 года истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в связи с имеющейся информацией о нахождении должника в трудном финансово-экономическом положении, просили наложить арест на расчетные счета ответчика ОФРЖС «Жилище» и другое имущество (движимое и недвижимое, находящиеся на балансе общества) в пределах удовлетворенных исковых требований.

Определением Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2018 года заявление Волкова С.Е., Волковой Н.М. удовлетворено, в обеспечение требований заявителей наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» на сумму 12 417 056 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ОФРЖС «Жилище» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения отражено, что основанием для применения обеспечительных мер послужило удовлетворение требований истцов о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Фонда «Жилище» в пользу истцов денежных средств в общей сумме 12 417 056,11 рублей. Между тем, действующее законодательство не связывает вынесение решения о взыскании денежных средств с обязательным применением обеспечительных мер в отношении ответчика. Несмотря на некоторые трудности, связанные с большим количеством судебных дел в отношении Фонда «Жилище», Фонд, на основании поступающих исполнительных листов рассчитывается со всеми своими кредиторами, и заявлять о неблагонадежности ответчика оснований нет. Кроме того, Фонд полагает, что определение о применении обеспечительных мер является преждевременным, поскольку решение суда в законную силу не вступило. В обжалуемом определении доказательств не возможности исполнения судебного акта после вступления в законную силу не приведено. Полагает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Фонда, его кредиторов, предъявивших исполнительные листы на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Статья 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, размер которых составил 12 417 056,11 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму заявленных к взысканию средств.

При этом судебная коллегия учитывает размер удовлетворенных требований, продолжительность спора, и невыполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы не только Фонда «Жилище», но и кредиторов Фонда, предъявивших исполнительные листы на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

В данном случае судом принято решение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОФРЖС «Жилище» в пределах взысканной по решению суда суммы, что не мешает исполнять обязательства по исполнительным листам Фонду по отношению к остальным кредиторам.

Довод жалобы о том, что решение не вступило в законную силу, также не может являться основанием к отмене определения, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные об обжаловании судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОФРЖС «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.