Решение по делу № 22-470/2018 от 21.02.2018

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 марта 2018 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Ойдупа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Глебов Е.В.,<ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2018 года, которым осужденному возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

осужденный Глебов Е.В., отбывающий наказание ..., обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, по вопросу значительности размера ущерба, причиненного потерпевшей С.М. в результате совершения преступления.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно является необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Ссылается на то, что основанием для возвращения его ходатайства послужило отсутствие приобщенных к ходатайству копий судебных решений о последующих пересмотрах приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 1998 года, а также копии приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, что не позволило суду надлежащим образом рассмотреть его. Приводит доводы, согласно которым с таким решением нельзя согласиться. Так, основанием для подачи его ходатайства в порядке ч.2 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ послужили указанные в нем сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора. На его взгляд, при необходимости для разрешения данного вопроса копии судебных решений суд мог истребовать из материалов уголовных дел в Череповецком городском суде. Указывает, что при необходимости изучения судебных актов, вносивших изменения в приговор от 8 августа 1998 года, суд мог принять ходатайство к рассмотрению и дать ему время для устранения недостатков, а именно, предоставления копий указанных постановлений. Считает, что, вернув ходатайство, суд нарушил его конституционные права, в том числе гарантированные ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ. Просит постановление отменить, направить его для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ойдуп А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд правомочен рассматривать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, помимо прочего, проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. По смыслу закона, сюда же относятся и копии постановлений, принятых по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в поступивших материалах указанных копий не содержалось, осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, копию которого к своему ходатайству также не приложил, суд обоснованно возвратил ходатайство Глебов Е.В. для надлежащего оформления.

Обжалуемое решение суда не препятствует обращению осужденного в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области 1 февраля 2018 года по ходатайству осужденного Глебов Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.