Решение по делу № 33-2260/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-2260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Платоновой В.А. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года, которым на истца Платонову В.А. возложены расходы по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Платонова В.А. обратилась в суд с иском к Молодцову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №, 02.02.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра от 02.02.2018 г., в соответствии с которым причиной залива явилась неисправность крана Маевского для спуска воздуха в радиаторе в квартире №.

Истец просит взыскать с Молодцова А.А. в ее пользу 258 400 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 12 157 руб. в возмещение судебных расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Город-Сад»

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин произошедшего залива жилого помещения. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство (л.д. 177-179).

В частной жалобе Платонова В.В. просит отменить определение от 04.03.2019 г. в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы. Ссылается на то, что оснований для возложения на истца обязанности оплатить проведение экспертизы не имелось, поскольку суд назначил ее проведение по своей инициативе, истец соответствующего ходатайства не заявляла, поэтому в силу ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Молодцовым А.А. в качестве доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе помещения, представлено заключение технического специалиста. С представленным ответчиком заключением специалиста не согласилась истец, и при этом от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива жилого помещения.

Довод частной жалобы о том, что истец ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2019 г., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы исходило от истца, Платонова В.А. обосновала ходатайство несогласием с представленным ответчиком доказательством отсутствия его вины в причинении вреда - заключением специалиста (л.д 176). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

В связи с изложенным, обжалуемое определение соответствует приведенным положениям закона, коллегия полагает требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Платоновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>