Решение по делу № 33-40371/2024 от 31.10.2024

Судья Родина Т.Б. дело № 33-40371/202450RS0016-01-2023-004779-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года частную жалобу фио2 на определение    судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к фио2, фио3 о признании договора купли-продажи недействительным.

    Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года частично удовлетворено заявление ответчика фио3 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику фио2 - квартиру с кадастровым номером: 50:43:0030301:1056, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

    Не согласившись с определением судьи, фио2 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140, 142 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако приведенные нормы процессуального права судом нижестоящей инстанции не учтены.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022 г..

Квартира с кадастровым номером: 50:43:0030301:1056, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ответчику фио2 предметом указанного договора не является.

Ответчиком фио3, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, при этом, не заявлявшим исковые требования в рамках настоящего спора, не доказано существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также могут нарушить права и интересы фио2 на распоряжение ее собственностью, не являющейся предметом спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, а заявление фио3 о принятии заявленных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио3 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья