Решение по делу № 1-208/2022 от 09.09.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                   <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, переводчике ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, по ул. Свидетель №1 Чот, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> добровольцев, <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, с общим средним образованием, не работающего, военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон),, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на участке проезжей части 3 км автодороги сообщением «Ак-Довурак-Чадан», расположенном в местечке «Кооп-Кежиг» <адрес>, у ФИО1, находившегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком В750АТ 17 рус (далее по тексту – автомобиль ВАЗ-217130), осознающего, что водитель ФИО2 и пассажир Свидетель №1 вышли из указанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью доехать до <адрес>, т.е. без цели хищения (угон).

        Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью угона, достоверно зная, что не имеет права без разрешения владельца автомобиля каким-либо образом распоряжаться и управлять им, воспользовавшись отсутствием водителя ФИО2 и пассажира Монгуша ФИО6, осознавая, что препятствий для незаконного завладения автомобилем не имеется, пересев на водительское сидение, скрылся на указанном автомобиле в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-217130 стоимостью 255000 рублей, без цели хищения (угон), лишив ФИО2 возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, фактически признав вину в совершении неправомерного заявления автомобилем без цели хищения, показал, что устал после работы и уснул дома у брата в г. Ак-Довураке, проснувшись после 00 часов, попросил жену вызвать такси в <адрес>. Для профилактики коронавируса выпил столовую ложку спиртовой настойки, протер руки спиртом и вышел к такси. Приехал автомобиль отечественного производства темного цвета, на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем сидел пассажир. Они сказали, что стоимость поездки 290 рублей. Он сел на заднее пассажирское сиденье, передал 50 рублей наличными и около кругового движения между г. Ак-Довураком и <адрес> перевел 240 рублей. Водитель и пассажир разговаривали друг с другом, он подумал, что разговаривают о том, что он не собирается оплачивать за проезд, хотел показать сообщение в телефоне о переводе 240 рублей, подался вперед, сидя посередине заднего пассажирского сиденья. В это время на плохой дороге автомобиль начал тормозить и он схватился двумя руками за подголовники сидений. Автомобиль остановился на обочине, водитель и пассажир вышли из автомобиля. Водитель и пассажир говорили что-то про деньги. Он подумал, что они могут напасть, также у них там могли быть друзья, посидел менее минуты и вышел из автомобиля. Было темно, вокруг никого не было видно, он думал как уехать, сел за руль автомобиля и уехал в <адрес>. В <адрес> хотел остановить автомобиль около кочегарки, увидел свет фар, выбежал из автомобиля и побежал, так как подумал, что это могут быть друзья хозяина автомобиля. Метров через 500 он остановился, подбежали люди и брызнули газом. В это время у него в кармане был нож с деревянной рукояткой. Увидев, что это сотрудники полиции, он выбросил нож, после чего его задержали и отвезли в полицию.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что по дороге в <адрес> около местечки «Кооп-Кежиг» <адрес> он протянулся между сиденьем водителя и передним пассажирским сиденьем, чтобы показать им электронный чек на его сотовом телефоне об оплате за поездку. В автомобиле было темно. Водитель начал сбавлять скорость, так как дорога в данной местности была неровной с ямами. Вдруг водитель, не останавливая автомобиль, вышел из него, за ним сразу вышел мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем он вышел из автомобиля, вокруг никого не было и он начал звать их, но никто не откликнулся. Чтобы доехать до дома в <адрес>, сел за руль и поехал в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 191-195).

В качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что по дороге в <адрес> водитель автомобиля начал ехать быстро по ямам на дороге. Когда водитель притормаживал, его болтало из стороны в сторону, так как он не пристегнул ремень безопасности, на что он рассердился и начал говорить на повышенных тонах. Водитель и его пассажир не обратили на него внимания. В местечке «Кооп-Кежиг» <адрес> он резко продвинулся между водительским сиденьем и сиденьем водителя, чтобы они обратили на него внимание, на что водитель, остановив автомобиль, вышел из него вместе с пассажиром. Он также вышел вслед за ними, но их не было видно. Было темно и он начал звать их, но они не подошли. Было уже поздно и, чтобы доехать до <адрес>, он сел на водительское сиденье и поехал домой к матери (т. 2, л.д. 59-63).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что водитель и пассажир разговаривали про деньги, агрессивно себя не вели, он испугался и сел за руль автомобиля, чтобы поехать в <адрес>, так как на следующий день ему надо было ехать за углем в <адрес>.

Затем подсудимый признал вину полностью и показал, что нож, который был в кармане рабочей одежды, вытащил одновременно с телефоном, вперед руку с ножом не направлял. Нож держал в правой руке лезвием к себе, водитель и пассажир его нож видели. Нож не демонстрировал, им не угрожал.

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии находит полностью подтверждение следующими показаниями.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с соседом ФИО6 таксовали на его автомобиле Приора-универсал, получали заказы на телефон ФИО6. Ночью забрали клиента, т.е. подсудимого, от <адрес> по ул. ВЛКСМ, сказали, чтобы он расплатился и повезли в <адрес>. Он подсудимого исходил запах алкоголя. Тот дал 50 рублей, они разговаривали, говорили, что люди иногда не оплачивают проезд. В руках у ФИО4 был телефон, угрозы он не высказывал. Остановились около заправки на обочине из-за того, что дорога плохая, вышли с ФИО6 из автомобиля. Чтобы покурить, отошли от автомобиля, ключи из зажигания вытащить он забыл. Затем он отошел от автомобиля по нужде, ФИО4 остался в автомобиле, потом уехал, видимо думал, что они ушли. Они позвонили полицию. В <адрес> ФИО4 остановился около кочегарки, потом его задержали. ФИО4 извинился перед ним, претензий он не имеет.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний следует, что дороге мужчина стал разговаривать на повышенных тонах. ФИО6 и этот мужчина разговаривали между собой, о чем он не знает. Около местечка «Кооп-Кежиг» <адрес> мужчина сказал, что они думали, что он не заплатит за проезд. После этого мужчина вытащил нож, откуда вытащил не заметил, так как сидел за рулем и вел автомобиль. Заметив нож, он сразу затормозил и вместе с ФИО6 они быстро выбежали из автомобиля. Ключи от зажигания не вытаскивал, оставил автомобиль заведенным. Потом с ФИО6 разбежались по сторонам. Мужчина что-то кричал, потом сел на водительское сиденье автомобиля и уехал в сторону <адрес> (Том №, л.д. 119-121).

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний следует, что во время движения мужчина стал вести себя агрессивно, говорил повышенным тоном: «Вы думали, что я не заплачу за проезд?». ФИО6 успокаивал мужчину, он в это время вел автомобиль. В местечке «Кооп-Кежиг» <адрес> мужчина стал вести себя еще более агрессивно, повторял слова: «Вы думали, что я не заплачу?». Затем мужчина продвинулся между передними сиденьями, одной рукой ухватил его за левое плечо. В тот момент он увидел, что что-то блеснуло в его руке. Он не поворачивался, так как вел автомобиль; подумал, что это нож. Мужчина сказал, что он хочет их избить из-за того, что они подумали, что он не заплатит за проезд, хотя он уже заплатил за проезд, перевел 240 рублей на банковский счет ФИО6 и дал наличные 50 рублей. Из-за того, что мужчина вел себя агрессивно, он начал притормаживать и, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, вышел из него. ФИО6 также вышел за ним, надеясь, что мужчина успокоится. Он подумал, что мужчина успокоится и позовет их обратно в автомобиль. Однако мужчина остался сидеть в автомобиле, затем пересел на водительское сидение и уехал в сторону <адрес>. Мужчина о чем-то кричал, о чем он не расслышал (Том №, л.д. 4-6). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что ножа у подсудимого не было, в руках был телефон.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший является его соседом. Весной на автомобиле потерпевшего Лада приора цвета мокрый асфальт забрали от <адрес> по ул. ВЛКСМ г. Ак-Довурака пассажира и поехали в <адрес>. От пассажира пахло перегаром. В автомобиле поссорились из-за оплаты за проезд, пассажир не доплатил, они подумали, что тот обманет и не доплатит, и он сказал, чтоб тот доплатил. Пассажир говорил громко, сказал, что они думают, что тот может не доплатить. По дороге они остановились и вышли из автомобиля, чтоб успокоиться и покурить, ключи зажигания оставили в автомобиле. Каких-либо предметов у подсудимого он не видел, он не угрожал, насилие не применял. Пассажир не выходил, потом уехал на их автомобиле. Он позвонил в ЕДДС и сообщил, что пьяный пассажир уехал на их автомобиле. Приехали сотрудники полиции, вместе с ними поехали в <адрес>, автомобиль стоял возле школы. В автомобиле ножа у них не было.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они сказали пассажиру, что проезд будет стоить 290 рублей. На остановке возле улицы <адрес> попросили заранее оплатить проезд, на что тот протянул им наличные 50 рублей, затем перечислил на его банковский счет 240 рублей и они поехали в сторону <адрес>. Во время поездки тот повторял агрессивным тоном: «Вы думали, что я не заплачу?», на что они с ним не ссорились, а наоборот успокаивали его, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда проезжали АЗС «Мажалык» <адрес> в местечке «Кооп-Кежиг», тот начал вести так же себя агрессивно, при этом повторяя: «Вы думали, что я не заплачу?», одной рукой ухватил за его правое плечо, а водителя ухватил за левое плечо. В тот момент он подумал, что у него в руках есть нож, поэтому при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что мужчина держал в руке нож. В данный момент не уверен, что у него был нож, так как в автомобиле было темно, освещение салона не работало, а также он сидел на переднем пассажирском сиденье и не оборачивался. В этот момент ФИО5 начал тормозить и, не вытащив ключи автомобиля, вышел из него, он вышел за ним. Так как ФИО5 не поставил автомобиль на ручной тормоз, автомобиль продолжал движение. Потом они отошли подальше от автомобиля сторону <адрес>, надеялись, что мужчина успокоится, и поэтому вышли из автомобиля. Через некоторое время мужчина вышел из автомобиля, кричал о чем-то, о чем он не расслышал. Затем мужчина сел за руль автомобиля и уехал в сторону <адрес> (т. 2, л.д. 31-34). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов на телефон старшего инспектора ДПС ФИО14 поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барун-Хемчикский» о том, что на 3 километре автодороги сообщением «Ак-Довурак – Чадан» неустановленное лицо с угрозой применения ножа у двоих граждан открыто похитило автомобиль марки ВАЗ-217130 серо-зеленого цвета с государственным регистрационным номером В750АТ 17 рус и скрылся в сторону <адрес>. На служебном автомобиле поехали в <адрес>, около 01 часа 40 минут ими был замечен указанный автомобиль. В это время лицо, управляющее автомобилем, заметив их, начало скрываться от преследования. Около здания котельной МБОУ СОШ <адрес> указанное лицо остановило автомобиль и убежало в сторону заднего двора котельной. Он побежал за ним, затем с ФИО14 его задержали. В руках у этого лица был нож и на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» ФИО14 в отношении лица применен аэрозольный распылитель, после чего это лицо бросило нож на землю. Нож им был изъят (т. 1, л.д. 238-240).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дал аналогичные со свидетелем Свидетель №2 показания, пояснив дополнительно, что по сообщению оперативного дежурного поехали с оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Барун-Хемчикский» Свидетель №2 …Задержанное лицо доставлено в отдел полиции, установлена его личность: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по ул. Свидетель №1 Чот, <адрес>. Изо рта исходил запах алкоголя. В отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест 6810», от прохождения его он отказался, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-3).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена автодорога, расположенная на расстоянии около 500 метров в восточную сторону от километрового знака «3 км» автодороги с сообщением «Ак-Довурак – Чадан» в местечке «Кооп-Кежиг» <адрес>. Автодорога асфальтирована, посередине имеется горизонтальная дорожная разметка. Около горизонтальной разметки обнаружена и изъята ручка автомобиля (т. 1, л.д. 12-17, т. 2, л.д. 39-44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217130 серо-зелёного цвета с государственным регистрационным номером В750АТ 17 рус, припаркованный около котельной МБОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Водительская дверь автомобиля открыта. Колеса, кузов, стекла без повреждений. Отсутствует наружная ручка на двери автомобиля. Замки на дверцах повреждений не имеют, общий порядок в салоне не нарушен. В автомобиле обнаружены и изъяты 6 светлых дактилопленок со следами рук. Автомобиль изъят (т. 1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217130 серо-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком В750АТ 17 рус, расположенный на территории МО МВД России «Барун-Хемчикский» по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>-оола, <адрес>. На момент осмотра двигатель выключен. Лобовое стекло и стекла дверей целые, в салоне общий порядок не нарушен. После осмотра предметы и документы двери автомобиля опечатаны (т. 1, л.д. 100-105);

- заключением эксперта №, согласно которому четыре следа пальцев рук, откопированные на поверхности четырех светлых дактилоплёнках размерами 31х36 м, 26х37 мм, 25х36 мм, 31х36 мм, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 139-150);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена ручка двери автомобиля пластмассовая черного цвета. Общая длина – 25 см, ширина 7,5 см. На внутренней стороне имеется надпись «А-Г 21704-610515», «ЕАС», «RA» и рисунок в виде короны. На внутренней стороне имеется повреждение (т. 1, л.д. 223-226);

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ-217130 серо-зелёного цвета 2010 года выпуска составила 255000 рублей (т. 1, л.д. 164-165);

Исследованы также протокол выемки, согласно которому в ходе выемки свидетель Свидетель №2 добровольно выдал кухонный нож, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 242-245), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, общая длина – 30,5 см; клинок металлический серебристого цвета, длина клинка - 17,6 см, ширина 3,9 см, рукоятка ножа длиной 12,9 см и толщиной 1,5 см, на рукоятке ножа приклеена бумага белого цвета (т. 1, л.д. 246-248).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения (угоне), кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что ФИО13 сел за руль автомобиля потерпевшего марки ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком В 750 АТ 17 РУС и уехал в сторону <адрес>, исследованными показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 о том, что в <адрес> они преследовали данный автомобиль, подсудимый остановил его около котельной, выбежал из автомобиля и побежал, после чего был задержан.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в этой части, их показания не имеют, они взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра 3 км автодороги Ак-Довурак- - Чадан, где обнаружена автомобильная ручка, автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком В 750 АТ 17 рус, протоколами осмотра указанного автомобиля, автомобильной ручки, заключением эксперта о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных в автомобиле, подсудимому ФИО1, заключением эксперта об установлении стоимости автомобиля. Оснований для оговора ФИО1, потерпевшим или свидетелями не установлено, сведений о том, что между ними имеются личные неприязненные, дружеские или родственные отношения, суду не представлено.

Вместе с тем, переходя к квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что на его автомобиле с Свидетель №1 забрали из г. Ак-Довурака подсудимого, который собирался доехать до <адрес>, сказали ему стоимость поездки, после чего по пути следования подсудимый начал вести себя агрессивно, повторяя, что, по их мнению, он не собирается оплачивать проезд. Подсудимый вытащил нож, он сразу затормозил и со свидетелем Свидетель №1 выбежали из автомобиля, оставив его с ключами зажигания заведенным, после чего они разбежались по сторонам. Мужчина что-то кричал, потом сел за руль автомобиля и уехал в сторону <адрес>.

При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что подсудимый продвинулся между сиденьями и одной рукой ухватил его за левое плечо, он увидел, что в его руке что-то блеснуло, подумал что нож. Подсудимый сказал, что хочет их избить из-за того, что они подумали, что он не оплатит проезд, хотя он перевел 240 рублей на банковский счет ФИО6 и передал наличными 50 рублей. Из-за того, что мужчина вел себя агрессивно, он начал притормаживать, затем вышел из автомобиля, оставив ключи зажигания. Они подумали, что мужчина успокоится и позовет их в автомобиль. Мужчина что-то прокричал, затем сел на водительское сиденье и уехал в сторону <адрес>.

В судебном заседании потерпевший показал, что в руках подсудимого был телефон, остановились на обочине из-за того, что дорога была плохая, затем вышли со свидетелем Свидетель №1 из автомобиля, чтобы успокоиться и сходить по нужде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он рассказал обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, пояснив дополнительно, что подсудимый схватил его за левое плечо, потерпевшего – правое, в этот момент он подумал, что у подсудимого есть нож, с потерпевшим вышли из автомобиль, чтобы подсудимый успокоился, через некоторое время подсудимый вышел из автомобиль, кричал о чем-то, затем сел за руль и автомобиль уехал в сторону <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в автомобиле с подсудимым поссорились из-за оплаты за проезд, т.е. из-за того, что пассажир не доплатил за проезд, пассажир при этом разговаривал громко. По дороге они остановились и вышли из автомобиля, подсудимый затем уехал на автомобиле; свидетели Свидетель №2, ФИО14 показали, что в момент задержания у подсудимого был нож.

Оценивая указанные показания в совокупности с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он действительно вытащил имевшийся у него нож и этот нож видели потерпевший и свидетель Свидетель №1, после чего потерпевший и его пассажир вышли автомобиля, он сел за руль и поехал на нем с целью доехать до <адрес>, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений о том, что подсудимый ФИО1 демонстрировал нож, тем самым угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего; исследованные судом письменные доказательства также не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах принимая во внимание оглашенные показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, согласно которым подсудимый, держа в руке предмет, похожий на нож, сказал, что хочет избить их за то, что они думают, что он не оплатит проезд, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения возник до или в момент демонстрации им ножа, и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключает из его обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». С учетом исключения указанного квалифицирующего признака суд также исключает из числа доказательств протокол выемки и осмотра ножа, изъятого у подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребил столовую ложку спиртовой настойки для профилактики коронавируса, а иных доказательств употребления спиртных напитков ФИО1 и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд также исключает из его обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения сумона «Шекпээрский» ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 30-32 т. 1, признание вины, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, то, что он не судим, состояние здоровья матери и гражданской супруги, ходатайства супруги и Главы Хурала представителей сельского поселения сумон «Шекпээрский», принесение извинений потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие у потерпевшего претензий, награждение ФИО1 почетной грамотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, несмотря на положительную характеристику по месту жительства, для достижения целей наказания и его исправления суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 признал вину и активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, юридически ранее не судим, является трудоспособным, наличие смягчающих его и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в силу положений ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом общественной опасности преступления следует оставить без изменения.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным определить самостоятельное следование его к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО15 в размере 3258,5 рублей – за участие в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособности, суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под домашним арестом - за один день принудительных работ, время содержания под стражей с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО15 в размере 3258,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                                  Шагдыр С.В.