Решение по делу № 33-2293/2020 от 29.07.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-594/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцевой Татьяны Викторовны в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 258 437 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 252 710 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортное средство Киа Рио рег. знак №, принадлежащее ФИО10

Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу страхователя ФИО10 страховую выплату в размере 522 710 рублей на условиях полной гибели застрахованного имущества.

Годные остатки были переданы в комиссионный магазин, их стоимость составила 270 000 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю ФИО10 страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Т.В., третье лицо Козлов К.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Заботкина К.О. исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21072 рег. знак Е 257 СА 48, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 года на автодороге Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио рег. знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением Зайцевой Т.В., и автомобиля ВАЗ 21072 рег. знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Автомобиль Киа Рио рег. знак №, принадлежащий ФИО10, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), при этом единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, в страховом полисе указан только ФИО10

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, учитывая заключенное между САО «ВСК» и ФИО10 соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 522 710 рублей.

Годные остатки транспортного средства страховщиком были переданы в комиссионный магазин.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 270 000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каков механизм данного ДТП.

Из заключения судебного эксперта ФИО13 № 15-20 от 06 мая 20120 года следует, что автомобили Киа Рио р/знак № и ВАЗ-21072 р/знак № двигались во встречном направлении.

В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля КИА совершал маневр поворота налево, двигаясь со скоростью не менее 20-30 км /час В этот момент двигающийся во встречном направлении водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию движения (принял правее), применив меры к снижению скорости, при этом пересекая сплошную горизонтальную разметку 1.1. В момент возникновения опасности скорость движения составляла не менее 106-116 км/час.

В момент непосредственного удара угол между продольными осями автомобилей составлял 75-85 градусов, скорость автомобиля Киа в момент удара 20-30 км/час, у автомобиля Ваз-75-85 км/час. Столкновение произошло в пределах области, отмеченной окружность с диаметром 2 м. Данная область расположена за пределами полосы движения автомобиля Ваз, в пределах перекрестка, центр которой расположен на расстоянии около 2м. от полосы для движения по направлению в г. Липецк и 9.5 м. от конечного положения переднего правого колеса автомобиля Ваз.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма, за вычетом стоимости годных остатков, является убытками истца и в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в порядке суброгации с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Зайцевой Т.В., не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21072 рег. знак №, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные объяснений участников ДТП, схему места происшествия, заключение судебного эксперта № 15-20 от 06 мая 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие от 27 мая 2018 года, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио рег. знак № произошло по вине водителя Зайцевой Т.В., управлявшей указанным автомобилем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что в данной дорожной ситуации Зайцева Т.В., управляя автомобилем Киа Рио рег. знак №, в нарушение требований пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение транспортных средств.

Действия Зайцевой Т.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба в связи с повреждением автомобиля Киа Рио рег. знак №.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Ваз пересек сплошную линию разметки 1.1 и двигался по обочине, не могут повлечь отмены решения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы в момент возникновения опасности водитель автомобиля Ваз изменил траекторию движения (принял правее), принял меры к снижению скорости, пересекая горизонтальную разметку 1.1, т.е. фактически принял меры к предотвращению столкновения, поэтому нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1. не находится в причинной связи с происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Ваз в темное время суток двигался без включенных световых приборов, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом установлено, что данный участок дороги имел искусственное (уличное) освещение

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Т.В. на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21072 рег. знак № какими либо объективными данными не подтверждены.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21072 рег. знак № пользовался правом преимущественного проезда, в том числе по траектории движения транспортных средств.

Соблюдение пункта 13.12 ПДД РФ имеет в данном случае первостепенное значение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>