Решение по делу № 2-1733/2022 от 03.10.2022

№ 2-1733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Данилову С.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

1. расторгнуть кредитный договор №671472 от 11.08.2020;

2. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №500235 от 27.04.2022 за период с 13.10.2021 по 09.09.2022 (включительно) в размере 73447,32 рубль, в том числе:

- просроченный основной долг –63742,84 рублей;

- просроченные проценты –9704,48 рублей.

3. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,42 рубля.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11.08.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №671472 на следующих условиях: сумма кредита 75588,07 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 15,44% годовых.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Требование о погашении задолженности до настоящего времени не выполнено.

Истец – представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Данилов С.О. в судебное заседание не явился, извещен по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району. Судебные повестки ответчиком получены. Даниловым С.О неоднократно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием возможности покинуть рабочее место, в удовлетворении которых суд отказывает, с связи с тем, что они не подтверждены документально.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.08.2020 между банком и Даниловым С.О. заключен кредитный договор №671472, на следующих условиях: сумма кредита – 75 588,07 рублей, процентная ставка – 15,44% годовых, количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1815,74 рублей, неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункты 1, 2, 6, 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Кредитный договор подписан Даниловым С.О. в электронном виде простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 75588,07 рублей переведены банком на счет Данилова С.О. №.

В нарушение условий договора Даниловым С.О. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

09.03.2022 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Срок исполнения требования установлен не позднее 08.04.2022. Данное требование ответчиком не исполнено.

28.04.2022 (штамп на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Белебей РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Данилова С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №671472 от 11.08.2020.

12.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 по г. Белебей РБ выдан судебный приказ №2-783/2022, который отменен определением того же суда 31.05.2022.

За период с 13.10.2021 по 09.09.2022 (включительно) у ответчика вследствие нарушения обязательств по договору в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов образовалась задолженность на общую сумму 73447,32 рубль, в том числе:

просроченный основной долг –63742,84 рублей;

- просроченные проценты –9704,48 рублей.

08.08.2022 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Срок исполнения требования установлен не позднее 07.09.2022.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности, образовавшийся по состоянию на 09.09.2022, проверен судом и является правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы кредита, процентов и неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №671472 от 11.08.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2403,42 рублей (платежное поручение №95424 от 21.09.2022 на сумму 1253,36 руб., и платежное поручение №500235 от 27.04.2022 на сумму 1150,06 руб.).

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2403,42 рубля, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Данилову С.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №671472 от 11.08.2020, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Даниловым С.О..

Взыскать с Данилова С.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №671472 от 11.08.2020 за период с 13.10.2021 по 09.09.2022 (включительно) в размере 73447 (семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 32 копейки, в том числе:

- просроченные проценты –9704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 48 копеек;

- просроченный основной долг –63 742 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рублей 84 копейки.

Взыскать с Данилова С.О. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева