Решение по делу № 33-1322/2024 от 02.05.2024

Судья ФИО3                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО17,

судей – ФИО19 ФИО16

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобеистца ФИО1 нарешение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов транспортное средство: «NissanTeana», 2008 года выпуска VIN: №, стоимостью 539 015 рублей.

Признать совместным имуществом супругов транспортное средство: «Peugeot 308», 2011 года выпуска VIN: №, стоимостью 516 862 рубля.

Транспортное средство «NissanTeana», 2008 года выпуска VIN: №, оставить в собственности ФИО2 с выплатой им компенсации в пользу ФИО1, в размере 11 076 рублей 50 коп.

Признать общим, ФИО1 и ФИО2 долг, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 447872 заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», возложить на ФИО2 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

Признать общим, ФИО1 и ФИО2 долг, возникший по кредитной карте (договору) №ТКПР22011900162824 со сроком действия 12/2026 полученной ФИО1 в ПАО «Сбербанк», возложить на ФИО2 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе строения бани, навеса, ограждения, а также неотделимых улучшений жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истца по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении указала, что 28.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, отделом ЗАГС <адрес>. В период брака ими были приобретено за денежные средства супругов определенное имущество, что является их совместной собственностью, нажитому супругами во время брака, а именно: диван, стоимость которого составляет в настоящее время 30000 рублей; зеркальный шкаф-купе, стоимость которого составляет в настоящее время 35000 рублей; стол раздвижной, стоимость которого составляет в настоящее время 10000 рублей;телевизор TCL, стоимость которого составляет в настоящее время 35000 рублей; компьютер, стоимость которого составляет в настоящее время 38000 рублей; холодильник, стоимость которого составляет в настоящее время 35000 рублей; плита, стоимость которой составляет в настоящее время 32000 рублей; кондиционер, стоимость которого составляет в настоящее время 38000 рублей; кондиционер, стоимость которого составляет в настоящее время 24000 рублей;вытяжка, стоимость которой составляет в настоящее время 8000 рублей; тумба и два пуфика, стоимость которых составляет в настоящее время 18000 рублей; стиральная машина, стоимость которого составляет в настоящее время 45000 рублей; котел, стоимость которого составляет в настоящее время 36000 рублей; раковина и кран, стоимость которых составляет в настоящее время 8000 рублей;унитаз, стоимость которого составляет в настоящее время 5000 рублей; стол кованный, стоимость которого составляет в настоящее время 40000 рублей; Мангал, стоимость которого составляет в настоящее время 70000 рублей; Диван, стоимость которого составляет в настоящее время 17000 рублей. Итого, общая стоимость данного общего имущества супругов составляет: 524000 рублей. Добровольно разделить данное имущество, в равных долях каким либо способом, ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО1 необходимо в судебном порядке разделить данное общее имущество супругов. При разделе данного имущества необходимо ФИО2 выделить в собственность указанное имущество, взыскав с него в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости имущества, в размере 262000 рублей. Так же, учитывая обстоятельства того, что с момента регистрации брака и по настоящее время проживали вместе и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>, - за общие денежные средства супругов, по указанному адресу сторонами было построено нежилое помещение, капитальное строение, неразрывно связанное с землей, знание Бани из блоков, обшитое сайдингом, с крышей из профнастила, внутри отделана кафелем и деревом (вагонкой). Где на строительство и отделку данного объекта ими были потрачены денежные средства в размере 1000000 рублей, где и в настоящее время данный объект стоит не менее 1000000 рублей. Соответственно при разделе данного недвижимого имущества необходимо ответчику выделить в собственность указанное строение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного строения Бани, в размере 500000 рублей. Так же, по указанному адресу, где стороны проживали вместе и вели общее хозяйство, за общие денежные средства супругов ими были произведены определенные затраты на приобретение и установку имущества, а именно: был приобретен и установлен забор, стоимость которого составляет в настоящее время 70000 рублей; навес из монополикарбоната, стоимость которого составляет в настоящее время 170000 рублей навес из монополикарбоната, стоимость которого составляет в настоящее время 80000 рублей; канализация, стоимость работ и материалов составляет в настоящее время 20000 рублей; шпаклевка трех комнат жилого дома, стоимость работ и материалов составляет в настоящее время 15000 рублей; обои для трех комнат жилого дома, где стоимость работ и материалов составляет в настоящее время 15000 рублей; стройматериалы и установлены натяжные потолки для двух комнат жилого дома, где стоимость работ и материалов составляет в настоящее время 15000 рублей; стройматериалы и уложен пол из ДВП и линолеума, где стоимость работ и материалов составляет в настоящее время 15000 рублей. Итого общая стоимость данного имущества составляет: 400000 рублей. При разделе данного имущества и неотделимых улучшений, необходимо ответчику выделить все это имущество и неотделимые улучшения собственность ответчика, взыскав с него в ее пользу соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного имущества и неотделимых улучшений, в размере 200000 рублей. А так же в период брака сторонами были приобретено за денежные средства супругов транспортное средство Ниссан-Теана2008 года выпуска, и не зависимо от того, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, он является их совместной собственностью, нажитому супругами во время брака. Стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 500000 рублей. Тем самым при разделе данного автомобиля, учитывая, что ответчик незаконно произвел отчуждение общего имущества, - необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного транспортного средства в размере 250000 рублей. Кроме того, в период брака по просьбе ответчика, на семейные нужды на имя ФИО1 были взяты кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 620000 руб.

    Просит суд, разделить совместно нажитое имущество, указанное в иске из 18 предметов (бытовая техника, мебель), в равных долях, указанное имущество выделить ФИО2 в собственность и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости имущества, в размере 262000 рублей Разделить совместно нажитое имущество, состоящее из капитального строения бани, расположенного по адресу: г Майкоп, <адрес>, в равных долях, указанное строение выделить ответчику в собственность и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости имущества, в размере 500000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество, неотделимые улучшения перечисленные в иске, находящиеся и установленные по адресу:<адрес>, в равных долях, выделить все это имущество и неотделимые улучшения собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного имущества и неотделимых улучшений, в размере 200000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество, транспортное средство Ниссан-Теана 2008 года выпуска, в равных долях, выделить все этот автомобиль в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного автомобиля в размере 250000 рублей. А в случае, если судом будет установлено что ФИО2 произвел его отчуждение, то взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного автомобиля в размере 250000 рублей. Признать задолженность, по кредитным обязательствам (кредит) в ПАО Сбербанк по кредитным договорам, общим долгом супругов.

18.01.2023г. от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором он пояснил, что в период брака на совместные средства сторонами был приобретен автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак К667СК01, 2011 года выпуска. Фактические брачные отношения между нами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль остался в распоряжении ответчицы по делу. В сентябре 2022 года она им распорядилась без согласия ФИО2 Считает, что имеет право на взыскание в его пользу компенсацию за 1/2 долю данного автомобиля. Автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак К667СК01, 2011 года выпуска он оценивает в 530 000 рублей. Разделить имущество, приобретенное сторонами в зарегистрированном браке.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак K667CK01, 2011 года выпуска в размере 265 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за вывезенное без согласия ФИО1 движимое имущество, приобретенное в браке за 1/2 долю данного имущества в размере 136 000 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) - ФИО1 и её представитель- адвокат ФИО6 в судебном заседании первой инстанцииот требований в части раздела совместно нажитого имущества, состоящего из 18 предметов имущества и взыскании компенсации за это имущество отказались. В остальной части исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. При этом ФИО1 пояснила суду, что автомобиль Пежо был подарен ей ФИО2

Представитель третьего лица ФИО15 и ответчика (истца по встречному иску ФИО2)–адвокат ФИО7 в судебном заседании первой инстанцииуточненные исковые требования ФИО1 не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала. Указала, что собственником земельного участка и дома является ФИО15, и она не давала согласия на создание совместного имущества. Баня строилась на средства матери. Автомобили приобретались для пользования внутри семьи и подлежат разделу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеистец ФИО1 просила решение Майкопского городского суда от 27.04.2023г. отменить либо изменить его, принять новый судебный акт, все ее исковые требования удовлетворить в полном объеме; -при разделе т/сНиссан-Теанаустановить его реальную стоимость в размере 659 015 рублей и не применять при его оценке диагностический лист от 28.03.2023г. о том, что т/сНиссан-Теана якобы в будущем необходим ремонт АКП на 120 000 рублей; -решение суда в части раздела признания обязательств и задолженностей по кредитным обязательствам (кредитным договорам) общим долгом супругов и определении долга каждого супруга перед банком – оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что данное решение суда является частично незаконным и необоснованным, подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о разделе имущества супругов, здания бани по адресу: <адрес>, о выделении ответчику в собственность и взыскании с него в ее пользу соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного имущества в размере 607 918, 5 рублей. Данное строение бани было построено за ее личные денежные средства и средства обоих супругов в период брака, что подтверждается чеками и квитанциями на приобретение строительных материалов на строительство бани. Кроме того, суд необоснованно разделил транспортные средства, ссылаясь на заключение эксперта от 29.03.2023г. Суд необоснованно отказал ей в иске о разделе общего имущества супругов забора и навеса.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.06.2024     истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу    ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.06.2024      ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.06.2024       третье лицо ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено    третьему лицу ФИО15

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части раздела транспортных средств и отказа в разделе неотделимых улучшений в домовладении отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 транспортные средства: «NissanТеаnа» (Ниссан Теана), 2008 года выпуска VIN №, стоимостью 564 000 рублей и «Peugeot 308» (ПЕЖО 308), 2011 года выпуска VIN №, стоимостью 502 000 рублей.

Транспортное средство «NissanТеаnа» (Ниссан Теана), 2008 года выпуска, VIN № оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу рыночной стоимости транспортного средства «NissanТеаnа» (Ниссан Теана), 2008 года выпуска, VIN № в размере ? доли в сумме 31 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство «NissanТеаnа» (Ниссан Теана), 2008 года выпуска, VIN №.

Признать денежные средства, израсходованные на неотделимые улучшения, связанные с возведением бани, двух навесов и забора в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 1 510 000 рублей, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел стоимости неотделимых улучшений в виде возведённых бани, двух навесов и забора, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли стоимости указанных неотделимых улучшений в сумме 755 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» стоимость повторной судебной оценочной экспертизы в равных долях по 18 750 рублей с каждого, а всего – 37500 рублей, реквизиты ООО «ЭЦ «Эверест»:

Банк: ООО «Банк Точка»

к/с 30№

ИНН 2311324516

КПП 231101001

БИК 044525104

ОГРН 1212300055571

ОКПО 75951991

р/с 40№

Получатель: ООО «ЭЦ «Эверест»,

350072, <адрес> аллея, <адрес>, офис 15

Тел.: 8(900)-003-14-93.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 300 рублей.»

            Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от    ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

    При этом, суд кассационной инстанции указал следующее:

Кассатором обжалуется судебный акт лишь в части взыскания половины стоимости неотделимых улучшений, в остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегий не проверяется.Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельностии результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 13).Судами также установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами.Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут (т. 1, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в домовладении по адресу: <адрес> в виде строительства бани, навеса и забора, ремонта жилого дома, не оспаривая факт участия истца в их осуществлении, посчитал, что поскольку указанное домовладение (жилой дом и земельный участок) являются собственностью третьего лица ФИО18 J1.M., то у истца отсутствуют правовые основания для заявления таких требований, поскольку спорное имущество разделу не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании материалов дела установлено, что спорное домовладение, включающее в себя: земельный участок площадью 662 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 72 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат третьему лицу - ФИО15, матери ответчика (т. 1, л.д. 116 - 118).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стороны проживали в указанном домовладении, вели общее хозяйство.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака были произведены строительные работы по капитальному улучшению данного домовладения, в результате которых возведено капитальное строение - баня, установлены новый забор, два навеса из монополикарбоната, проведена канализация, осуществлен внутренний ремонт помещений в жилом доме.

Заявляя, что указанные вложения в улучшение домовладения были произведены за счет общих денежных средств супругов, и их стоимость подлежит разделу, истец ФИО1 в подтверждение своих требований представила доказательства ее участия в осуществлении данных работ и несения соответствующих расходов.

Так, в дело представлены договор возмездного оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11; договор поставки металлопродукции № и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8; товарные чеки об оплате строительных и расходных материалов (т. 1, л.д. 119- 131).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость нежилого здания - бани, двух навесов и забора с учетом калькуляции стоимости материалов и работ при их возведении (2021 год), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1510 000 рублей, в том числе: баня - 1 312 000 рублей; навес № рублей; навес № рублей; забор - 41 000 рублей. (Том2, л.д. 73, 26-116).

Суд апелляционнойинстанции пришел к выводу,что, учитывая, что денежные средства, вложенные в указанные неотделимые улучшения домовладения, являются для сторон общими, ФИО1 вправе требовать от ответчика компенсацию в размере половины стоимости понесенных расходов по общим правилам, предусмотренным статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так же, суд апелляционной инстанции принял во внимание нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6, выданную ФИО15 ответчику до расторжения брака сторон, согласно которой собственник доверила ФИО2 производить все действия, связанные с проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию, вводом в эксплуатацию жилого дома с возведенными служебными строениями, находящимися по указанному адресу (т. 1, л.д. 213 - 214).

Разрешая спор в указанной части по существу и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений в виде возведённых бани, двух навесов и забора по состоянию на дату оценки в размере 755 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерациив их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленная в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжеинымиспособами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Произведенные работы по возведению капитального строения - бани, установления нового забора, двух навесов из монополикарбоната, проведение канализации, осуществление внутреннего ремонта помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу, не могут быть признаны судом объектом общей совместной собственности супругов в рамках заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения введения общего хозяйства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») и по стоимости, которая определяется на время рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым указать на отсутствие надлежащей оценки судом апелляционной инстанции нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6, выдФИО1 JI.M. ответчику сторон,согласно которой собственник доверила ФИО2 производить все действия, связанные с проектированием и технической подготовкой вводав эксплуатацию, вводом в эксплуатацию жилого домас возведеннымислужебнымистроениями, находящимися по указанному адресу (т.1, л.д. 213 -214), с учетом хронологии событий (даты возведения спорных сооружений (нежилогоздания - бани, двух навесов и забора), установленныхврамкахсудебной экспертизы (дата строительства 2021 год) и датойвыдачи доверенности (2022 год), на предмет относимости указанной доверенности кобстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2014г. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЗ № от 28.06.2014г. (Том 1, л.д. №).

Как утверждает ФИО2, и не оспаривается ФИО1, фактически брачные отношения между сторонами, прекращены с 06.06.2022г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.10.2022г. брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договороммежду ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является               их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов                         от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности                         и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"                           (с изменениями и дополнениями), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов                           до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 и ФИО1 приобретено два транспортных средства: «NissanTeana», 2008 года выпуска VIN: № и «Peugeot 308», 2011 года выпускаVIN: №.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023г. судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2023г. рыночная стоимость автомобиля «NissanTeana», 2008 года выпуска VIN: № составляет 539 015.00 руб., рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 308», 2011 года выпуска VIN: № составляет 516 862,00 руб. (том 1, л.д. №).

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что автомобиль Пежо 308 был подарен ей ФИО2 Суд относится к данному утверждению критически, так как истца не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих факт дарения в письменном виде, в том числе не предоставлено каких-либо иных доказательств. Однако в материалах дела имеется Договор купли- продажи транспортного средства Пежо 308 от 24.09.2023г., согласно которого ФИО1 продала данное транспортное средство ФИО9

Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, произвела отчуждение совместно нажитого в период брака с ФИО2 имущества в виде транспортного средства «Peugeot 308», 2011 года выпуска VIN: №. Следовательно, суд считает, что данное имущество выбыло из владения ФИО1 после фактического прекращения совместного проживания и с учетом изложенного, а также тем, что ФИО18 уже распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, то данный автомобиль будет учтен при разделе имущества, как совместное имущество. Транспортное средство «NissanTeana», 2008 года выпуска VIN: № в настоящее время находится в пользовании ФИО2 С учетом стоимости двух автомобилей и в связи с тем, что «NissanTeana», 2008 года выпуска остался в пользовании ФИО2, автомобиль суд считает возможным оставить в собственности ФИО2 с выплатой ФИО1 разницы в стоимости двух транспортных средств в сумме 11 076, 502 коп.

Доводы ФИО1 и ее представителя о занижении стоимости транспортного средства «NissanTeana», 2008 года выпуска VIN: № экспертом при оценке, суд считает несостоятельными.

Так, согласно оценке данного автомобиля «Ниссан» эксперт ФИО10 указала его стоимость равной 539 015.00 руб., с учетом необходимости ремонта деталей транспортного средства.

К проведенной оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приобщила диагностический лист от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта СVT (коробка передач) стоимостью работ 120 000 рублей. Следовательно, у суда не оснований сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом ФИО10, имеющей специальные познания и стаж работы в области оценки имущества 16 лет, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильно заключения.

ФИО1 и ее представитель не приложили хоть какие –либо доказательства, свидетельствующие о стоимости такого ремонта, периода его проведения и необоснованности указанной оценки автомобиля «Ниссан».

Как разъяснено вп.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»при разделе имущества учитываются также общие долги супругов(п.3 ст.39 СК РФ)и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от 17.12.2021г. и кредитный договор №ТКПР22011900162824.

Стороной ответчика ФИО2 не оспаривается тот факт, что кредитные денежные средства потрачены сторонами на нужды семьи, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным признать общими, ФИО1 и ФИО2 долги, возникшие по данным кредитным договорам.

В части требований ФИО1 о разделе строения бани, навеса, ограждения, а также неотделимых улучшений жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно материалам дела, собственником 1/2 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО15, улучшения, и возведенные объекты недвижимости, перечисленные ФИО1 в исковом заявлении, так же производились на доле земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО15

Как установлено из предоставленных материалов дела, договора оказания возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки металлопластиковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила    денежные средства на строительство бани.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт выполнения им ряда строительных работ, в том числе, и по возведению бани, по адресу: <адрес>. Все работы ему оплатила ФИО1

Согласно заключению экспертизы, помещение (подсобное помещение) бани, построенное по <адрес>, является недвижимым имуществом, площадью 15,5 кв.м., стоимость. 1 215 837 рублей.

Вместе с тем, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное здание бани было построено на земельном участке принадлежащем ФИО15 и отсутствуют какие-либо документы о достижении соглашения с собственником земельного участка о возведении строения, то есть о создании общего имущества (с владельцем участка), такое имущество не может быть признано судом совместным и разделено с учетом противоречий сторон в данной части.

Также суд считает несостоятельными и доводы истца в части возведенных с навеса, ограждения, а также неотделимых улучшений жилого дома, все указанные предметы является частью земельного участка. Кроме того, истица не предоставила в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о возведении ограды, навеса и улучшений дома, который как указано выше, принадлежит на праве собственности ФИО15

ФИО1 достоверно знала о том, что земельный участок и жилой дом принадлежат матери супруга ФИО15

Доводы ФИО1 о выдаче ей согласия на строительство путем выдачи ей нотариальной доверенности, суд считает несостоятельными.

Так, в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> ФИО12 указано, что ФИО15 уполномочила своего сына ФИО2 ввести жилой дом в эксплуатацию вместе со служебными строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в свою пользу.

То есть в данной доверенности отсутствуют какие либо сведения о создании режима совместного владения или пользования жилым домом земельным участком и сооружениями возведенными на нем, в том числе, и в части бани.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 8 Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 ч. 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка

В силу ч. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с ч.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерациипри переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено фактов того, что ФИО1 и ФИО2 когда либо получали в дар или заключили соглашение с ФИО13, как собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, то в признании такого имущества совместным и его разделе следует отказать за необоснованностью.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, затраченные на улучшение и строительство, принадлежали непосредственно ФИО1 или ФИО13

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 в части раздела строения бани, навеса, ограждения, а также неотделимых улучшений жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, следует отказать.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции и давая оценкунотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6, выдФИО1 JI.M. ответчикуФИО2, согласнокоторой собственник доверила ФИО2 производить все действия, связанные с проектированием и технической подготовкой вводав эксплуатацию, вводом в эксплуатацию жилого дома с возведеннымислужебнымистроениями, находящимися по указанному адресу (т.1, л.д. 213-214), с учетом хронологии событий (даты возведения спорных сооружений (нежилогоздания - бани, двух навесов и забора), установленныхв рамкахсудебной экспертизы (дата строительства 2021 год) и датойвыдачи доверенности (2022 год),на предмет относимостиуказанной доверенности кобстоятельствамподлежащим доказыванию по настоящему спору, -судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, относимость доказательств –это наличие их значения для дела. Для этого следует сначала определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем – может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Как следует из выше указанной доверенности, собственникФИО15 доверила ФИО2 производить все действия, связанные с проектированием и технической подготовкой вводав эксплуатацию, вводом в эксплуатацию жилого дома с возведеннымислужебнымистроениями, находящимися по указанному адресу (т.1, л.д. 213-214), с учетом хронологии событий (даты возведения спорных сооружений (нежилогоздания-бани, двух навесов и забора), установленныхв рамкахсудебной экспертизы (дата строительства 2021 год) и датойвыдачи доверенности (2022 год) (т.1, л.д. 213-214).

Вместе с тем, в данной доверенности отсутствуют какие либо сведения о создании режима совместного владения или пользования жилым домом земельным участком и сооружениями возведенными на нем, в том числе, и в части бани.

      На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе строения бани, навеса, ограждения, а также неотделимых улучшений жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи, с выше изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобыистцаФИО1 о том, чтосуд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о разделе имущества супругов, здания бани по адресу: <адрес>, о выделении ответчику в собственность и взыскании с него в ее пользу соответствующую денежную компенсацию за половину стоимости данного имущества в размере 607 918, 5 рублей, данное строение бани было построено за ее личные денежные средства и средства обоих супругов в период брака, что подтверждается чеками и квитанциями на приобретение строительных материалов на строительство бани. Кроме того, суд необоснованно разделил транспортные средства, ссылаясь на заключение эксперта от 29.03.2023г., суд необоснованно отказал ей в иске о разделе общего имущества супругов забора и навеса, -являются несостоятельными.

Таким образом,судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     ФИО17

Судьи:                                 ФИО20

ФИО16