Решение по делу № 22-2117/2024 от 14.05.2024

Судья Парамонова Ю.В. дело №22-2117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                     29 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного Бронникова С.С.,

адвоката Понамарева А.А.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2024 года, по которому

Бронников С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, по которому Бронников С.С. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей.

В приговоре также приняты решения о зачете времени содержания под стражей, нахождения по домашним арестом, срока запрета определенных действий в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Бронников С.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Зачтена оплата штрафа по приговору от 13 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей в полном объеме, постановлено считать приговор в этой части исполненным.

Бронников С.С. оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданского иска к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом САО «ВСК» право на удовлетворение гражданского иска к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Бронникова С.С. и его защитника – адвоката Понамарева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения,суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бронников С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бронников С.С. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не признал вину по ч.1 ст.210 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркин А.Э. просит приговор в отношении БронниковаС.С. изменить, удовлетворив в полном объеме заявленный ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск о взыскании с Бронникова С.С. материального вреда, причиненного преступлениями, на общую сумму 7 307 465 рублей 92 копейки, поскольку учтены 10 000 рублей, перечисленные Бронниковым С.С. при рассмотрении дела в суде.

Считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и то, что причиненный ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в полном объеме не возмещен, исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешены. Ссылаясь на пп.25,27 указанного Постановления, считает, что имелись все основания для разрешения гражданского иска по существу с целью своевременного восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Полагает, что в нарушение положений ч.2 ст.309 УПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по делу не имелось, данное решение в приговоре не мотивировано.

Указывает, что заявленный представителем ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск был необоснованно оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, хотя мог быть разрешен в рамках рассматриваемого дела. Обращает внимание, что при подаче иска частичное возмещение было учтено. Кроме того, в рамках уголовного дела были представлены платежные документы о произведенных выплатах в рамках предъявленных исковых требований по оформленным страховым событиям, признанными судом фальсифицированными.

Просит в случае оставления приговора суда без изменения выделить копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере и направить данные материалы в гражданский суд для рассмотрения, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В письменных возражениях осужденный Бронников С.С. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Полагает, что принятое судом решение в части гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах» соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Кроме того, указывает, что принятое судом решение не освобождает от обязательств по возмещению причиненного противоправными деяниями ущерба, не нарушает права и законные интересы потерпевшего, не препятствует разрешению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Бронникова С.С. по ч.1 ст.210 УК РФ, а также о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Бронниковым С.С., не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Бронникова С.С., в апелляционной жалобе представителя потерпевшего также не оспариваются.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, совершены Бронниковым С.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бронникова С.С. в совершении данных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Наказание Бронникову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бронникова С.С. обстоятельств суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста на иждивении, наличие ряда благодарственных писем и дипломов, участие в благотворительности, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности Бронникова С.С., подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Бронникову С.С. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом, а также об освобождении осужденного от отбывания наказания и об исполнении приговора в части оплаты штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное Бронникову С.С. по совокупности преступлений, требованиям чч.3,5 ст.69 УК РФ соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Бронникову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда об освобождении осужденного Бронникова С.С. от отбывания наказания и об исполнении приговора в части оплаты штрафа.

Как следует из обжалуемого приговора, гражданские иски потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» судом не разрешены по существу и оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

Данное решение суда мотивировано тем, что в ходе судебного следствия ряд допрошенных свидетелей пояснили, что ущерб страховым компаниям ими был возмещен полностью либо частично, при этом достоверные сведения о размере возмещенных сумм в пользу потерпевших в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение вопроса по гражданским искам требует производства дополнительных расчетов, влекущих неоднократное отложение рассмотрения дела, в связи с чем признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Ссылка представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на разъяснения в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяющие порядок взыскания в приговоре имущественного вреда, причиненного совместными действиями нескольких подсудимых, а также порядок взыскания имущественного вреда, причиненного подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о том, что судом принято незаконное решение об оставлении гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Вместе с тем, из предъявленного Бронникову С.С. искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» невозможно установить, сумма исковых требований в размере 7317465 рублей 92 копейки предъявлена Бронникову С.С. для возмещения в солидарном порядке, учитывая, что он признан виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, или является расчетом долевой части возмещения вреда, причиненного совместными действиями с иными лицами.

Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года №4-П, и не освобождает осужденного от обязательств по возмещению причиненного противоправными деяниями ущерба, не нарушает права потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э. о выделении из материалов уголовного дела копий материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере, направлении данных материалов в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.393 УПК РФ, а также в силу пп.12.1, 12.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года №161 (с изменениями) обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело в первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2024 года в отношении Бронникова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: