Решение по делу № 33-2251/2023 от 07.08.2023

УИД 19RS0001-02-2022-006915-18

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданов АР на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Онкошев ЖК к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онкошев ЖК обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащему ему автомобиля Мазда 6 г/н № и автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением Туйманкин ИП В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туйманкин ИП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Надежда».

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». При обращении в САО «Надежда», случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 110970 руб. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, он обратился к независимому эксперту для установления механизма образования повреждений и размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351867 руб. 09 коп. Претензия, направленная в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 228767 руб. 09 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения было прекращено.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390496 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Туйманкин ИП, Чебакова ВИ, ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                 Онкошев ЖК удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Онкошев ЖК взыскано страховое возмещение в размере 63900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381418 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф -31950 руб.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Онкошев ЖК в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2700 руб.

В доход местного бюджета с АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7953 руб. 18 коп.

В пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» с АО «Альфа Страхование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданов АР

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает, что истец, обратившись с заявлением о страховом возмещении, предоставил свои банковские реквизиты. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец от выплаченной суммы не отказался, не настаивал на исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требований о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт истец не заявлял, при этом предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства и обоснованно выплатила истцу в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению. В случае признания данных требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Онкошев ЖК выражает согласие с решением суда.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от        ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по обжалуемому решению произведена замена взыскателя Онкошев ЖК на                  Желтобрюхов АП

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего –                       400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 г/н №, под управлением Чебакова ВИ, и автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, под управлением Туйманкин ИП В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туйманкин ИП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Надежда».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ Онкошев ЖК обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Надежда» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Надежда» подготовлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171200 руб., с учетом износа – 123100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» осуществило Онкошев ЖК выплату страхового возмещения в размере 123100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО, заключенным              САО «Надежда», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онкошев ЖК обратился к                                        АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре автомобиля и дополнительном расчете по скрытым повреждениям транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена справка об исследовании №, согласно которой повреждения обшивки двери задней правой в виде слома креплений транспортного средства не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), остальные повреждения транспортного средства не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» с учетом справки об исследовании ООО «РАНЭ-Приволжье» № подготовлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228400 руб., с учетом износа 158300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Онкошев ЖК доплату страхового возмещения в размере 35200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Онкошев ЖК обратился в                                               АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 228767 руб. 09 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 366027 руб. 34 коп. В обоснование претензии Онкошев ЖК представил экспертное заключение ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной повреждений транспортного средства является взаимодействие с транспортным средством ГАЗ 322132 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 без учета износа составляет 351867 руб. 09 коп., с учетом износа 218463 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Онкошев ЖК о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы»                             № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с исключением позиций, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 9504 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица – 8268 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца письмом № о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный вынес решение от                                  ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассмотрение обращения Онкошев ЖК прекращено в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая, механизма ДТП                             от ДД.ММ.ГГГГ и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право на страховое возмещение без учета износа, с выплаченной страховщиком суммой не согласился, настаивал на том, что все повреждения автомобиля получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», с целью определить, какие повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» №                                      от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля Мазда 6, зафиксированные в приложении к административному материалу и в акте осмотра, произведенного страховой организацией, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Не является следствием ДТП повреждения: обивка потолка салона – следы потеков жидкости возникли вследствие протечек из-за ненадлежащего хранения транспортного средства; подкрылок задний правый – на фото не усматривается наличия повреждений, на элементе присутствуют технологические врезы, не являющиеся повреждениями; нарушение геометрии кузова, не устранимых путем замены детали (заднего правого крыла с задней частью порога) не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 222200 руб., с учетом износа - 151400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Поскольку страховщик восстановительный ремонт не обеспечил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Определяя размер подлежащего доплате страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АПОС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями ст. 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Судом установлено, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Онкошев ЖК не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В последующем соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами в письменной форме не заключалось, истец не отказывался от страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении, само по себе основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что                                    АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо направления на ремонт на станцию технического обслуживания выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 63900 руб., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (123100 руб. + 35200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (222200 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с                               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381418 руб. 08 коп. и штрафа в размере 31950 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа не заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                 (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки штрафа, а также доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданов АР – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Н. Морозова

Судьи:                                                                               Т.А. Балашова

                                                                                               Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023