Решение по делу № 2-333/2021 от 19.03.2021

УИД 66RS0050-01-2021-000325-45

Дело № 2-333/2021

         Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североуральск         10 сентября 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Василенко С.Б.,

при секретарях судебного заседания Кормышаковой А.М., Белых В.Е.,

истца Устюжаниной Натальи Васильевны,

ответчика Устюжанина Владимира Викторовича, его представителя Янцен Татьяны Викторовны, действующей на основании договора от 10.06.2021 года на оказание юридических услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Натальи Васильевны к Устюжанину Владимиру Викторовичу, Администрации Североуральского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Устюжанина Н.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с гражданским иском к Устюжанину В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование, что с 18.03.2005 года состояла с ответчиком в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.05.2018 года. Решением С. городского суда Свердловской области от 20.12.2017 года между ней и ответчиком было разделено общее совместно нажитое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>; садовый дом с земельным участком, находящиеся в Екатеринбурге, а также транспортные средства.

    По причине того, что спорный жилой дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были исключены из раздела совместно нажитого имущества. Полагает, что ответчик намеренно не регистрировал спорный дом и сейчас уклоняется от его регистрации, чтобы избежать его раздела. Таким образом, указанный жилой дом с земельным участком до настоящего времени между ними не разделен как общее совместно нажитое имущество.

    В период их брака (в 2009 году) по договору купли-продажи на имя Устюжанина В.В. приобретены жилой дом площадью 33,4 кв.м и земельный участок площадью 1 055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На данную сделку она (Устюжанина Н.В.) как супруга дала нотариально удостоверенное согласие от 05.05.2009 года. За Устюжаниным В.В. зарегистрировано право собственности на указанный дом и земельный участок 24.06.2009 года. Приобретенный жилой дом представлял из себя одноэтажное деревянное здание с одной жилой комнатой. По причине ветхости они снесли этот старый деревянный дом, оставив только фундамент.

    В период брака на месте старого фундамента они (истец и ответчик) своими силами и за счет собственных средств построили двухэтажный дом из пеноблоков и кирпича с мансардным этажом и подвалом (всего 4 эт. ) Общая площадь застройки составила 209,5 кв.м.. Фактически дом был восстановлен в прежних границах, был расширен вглубь земельного участка.

    Так, согласно выданного филиалом «СОГУП Областной Центр недвижимости» Северное БТИ технического паспорта строения (инвентарный номер, номер по реестру 607-01-58-00) по состоянию на 09.09.2020 по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью застройки 209,5 кв. м. Согласно выданного ООО «Арго» (В.В. Шакиров) технического заключения № 25 от 27.10.2020 данный жилой дом по указному адресу построен в границах существующего земельного участка, имеет все нормативные планировочные разрывы от строений на соседних земельных участках, не противореча противопожарным нормам застройки и требованиям СанПин. Планировочные и конструктивные решения по дому соответствуют требованиям надежности и безопасной эксплуатации жилого здания и соответствуют требованиям строительного, эпидемиологического и санитарного нормирования. Соответствует требованиям к жилому строению с минимальными изменениями. Не имеет каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности.

    Возведенный дом используется ими (Устюжаниной Н.В. и Устюжаниным В.В.) для проживания, является объектом завершенного жилищного строительства. На строительство (реконструкцию) дома разрешения в администрации Североуральского городского округа они не получали. На момент проведения реконструкции жилого дома действовал упрощенный порядок регистрации права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, который начал действовать на основании Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

        22.12.2020 в отношении возведенного жилого дома она подала в Администрацию Североуральского городского округа уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 30.12.2020 по результатам обращения уведомление ей было возвращено без рассмотрения. Основной причиной возврата явилось то, что она (Устюжанина Н.В.) не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

        Она неоднократно разговаривала с ответчиком Устюжаниным В.В. на предмет легализации возведенного ими во время брака жилого дома. Документы на земельный участок и ранее приобретенный в 2009 году жилой дом оформлены на Устюжанина В.В.. Ответчик имеет возможность зарегистрировать жилой дом в установленном порядке и решить с ней вопрос о разделе данного жилого дома как совместно нажитого имущества, но специально уклоняется от указанных действий.

        Постановлением Административной комиссии Североуральского городского округа № 122/18 от 17.07.2018 Устюжанин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Но и после этого ответчик не стал предпринимать никаких мер по легализации постройки.

        В выписках из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости содержатся противоречивые данные. Так, из выписки из ЕГРН па земельный участок от 06.11.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены два объекта, недвижимости с кадастровыми номерами №, но фактически на участке находится только один дом площадью 209,5 кв.м. Из выписки из ЕГРН от 06.11.2020 на здание, находящееся на вышеуказанном земельном участке, следует, что здание является жилым домом площадью 33,4 кв. м, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 17.01.2014.

        Она (Устюжанина Н.В.), не являясь по документам собственником спорного земельного участка, ограничена в получении сведений относительно объектов недвижимости в пределах данного участка. Все зависящие лично от неё надлежащие меры к легализации самовольной постройки она предприняла. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться за судебной защитой.

        Сославшись на ст.ст. 218, 222, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец Устюжанина Е.В. просила суд:

        1.Сохранить жилой дом площадью 209,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

        2.Признать жилой дом площадью 209,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей собственностью бывших супругов Устюжанина В.В. и Устюжаниной Н.В..

        3. Произвести раздел указанного жилого дома в следующем порядке:

        -признать за Устюжаниной Н.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 209,5 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

        -признать за Устюжаниным В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 209,5 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 055 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

        Кроме того, просила взыскать с ответчика Устюжанина В.В. в свою пользу понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7 957 руб.

        В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 480,3 кв.м, при этом пояснила, что ошибочно указывала первоначально площадь застройки 209,5 кв.м, а не общую площадь жилого дома.

В судебном заседании истец Устюжанина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут в мае 2018 года. Во время брака финансами распоряжался Устюжанин В.В. как глава семьи, а она не возражала, занималась детьми. При этом она, зарабатывая деньги, не знала, куда они тратятся, все денежные потоки уходили к нему на счет. Ей известно, что до брака в собственности ответчика была квартира, которую он продал, куда были вложены деньги от продажи квартиры, она не интересовалась и про них не расспрашивала, поскольку это были его личные средства. Предполагает, что он отдал их своей матери, так как в это время она покупала квартиру в г.Екатеринбурге. Дополняет, что после расторжения брака площадь дома не увеличилась, дополнительного строительства пристроев (построек) к дому не было, велись только ремонтные работы. На фотографиях и в отчетах дом в неизменном виде.

Ответчик Устюжанин В.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что желал бы зарегистрировать дом с новой площадью, но как новый объект, а не реконструированный. Общая площадь спорного жилого дома в настоящее время 480,3 кв.м.. Под старым домом не было фундамента, он стоял на деревянных чурках, которые сгнили. Внутри был вырыт котлован. Сейчас имеется подвальное помещение, а тогда его не было. Считает, что это вновь построенное здание. Полагает, что истец не имеет право на половину дома общей площадью 480,3 кв.м., так как он (Устюжанин В.В.) все достроил уже после расторжения брака, в настоящее время можно пользоваться всеми жилыми помещениями в доме. Она же (Устюжанина Н.В.) не работала, занималась детьми. Он оформил её индивидуальным предпринимателем для того, чтобы шли отчисления для будущей пенсии, соответственно, договоры также оформлялись на неё. Однако, распоряжался всеми деньгами он, как и все дела вел он: сам находил заказчиков, работников, заключал договоры на основании доверенности, контролировал ход работ, принимал работы, подписывал документы, производил закупку материала, оплачивал счета, налоги. Деньги переводились ему на карту, он управлял расчетным счетом, платил рабочим заработную плату. Это он вкладывал свои заработанные денежные средства в строительство жилого дома. Кроме того, от продажи его собственной квартиры у него было 490 000 руб., которые он вложил в строительство дома. У истца же не было дохода. Считает, что в связи с тем, что Устюжанина Н.В. не работала, она не имеет право на какую бы то ни было долю жилого дома. Не отрицает тот факт, что в период брака денежные средства, которые зарабатывались, являлись семейными средствами. Согласен с тем, что после расторжения брака площадь жилого дома не изменилась, дом не достраивался, проводилась внутренняя отделка.

Представитель ответчика Устюжанина В.В. – Янцен Т.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что в 2009 году в <адрес>, Устюжанин В.В. совместно с Устюжаниной Н.В. приобрёл в собственность старый дом общей площадью 33,4 кв. м, вложив при этом собственные средства в размере 490 000 руб., полученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности однокомнатной <адрес> в доме под номером 23, приобретенной до вступления в брак, и проданной им в августе 2013 года (в период брака с истцом). Фактически прежний дом площадью 33,4 кв.м. был полностью снесён, и построен новый дом, но не в границах прежнего дома, а на площади 209 кв.м.. В начале 2021 года Устюжанин В.В. обращался в Администрацию г. Североуральска для оформления документов о приобретении в собственность спорного жилого дома, но ему в этом было отказано на том основании, что жилой дом расположен на земельном участке с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, установленного в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства в размере 3-х метров, что при строительстве спорного дома не соблюдены параметры разрешённого строительства. Существующий спорный дом, это не реконструированный, а выстроенный новый. При этом, отсутствует технический план спорного дома, без которого невозможно оформить документы о приобретении в собственность жилого дома. Истец в судебном заседании оспорила законность технического паспорта дома за 2017 год, оспаривает метраж дома (199 кв.м), существовавший на дату проведения оценки, то есть в 2017 году. Ссылка на данные технического паспорта спорного дома от 2017 года имеется в апелляционном определении Свердловского областного суда от 24.04.2018 года. Данное определение вступило в законную силу и документы, на которые ссылался областной суд в своем определении, не могут быть подвергнуты сомнению. Истец после рассмотрения дела в апелляционной инстанции не обращалась в вышестоящие судебные инстанции с обжалованием апелляционного определения, оно вступило в законную силу. Истец предоставила в судебное заседание акт о рыночной оценке дома от 2021 года, хотя брак между супругами расторгнут в мае 2018 года. В акте о рыночной оценке спорного дома указан новый общий метраж дома – 480,3 кв.м.. Таким образом, полагает, что после расторжения брака спорный дом был достроен силами ответчика и на его деньги. Истцом представлены в суд документы о своих доходах за 2011-2016 гг., однако, в этот период Устюжанина Н.В. не работала, так как сидела дома с грудным ребёнком, 09.02.2015 года рождения. Все строительные подряды от имени истца вел ответчик, а истец была зарегистрирована в качестве ИП для того, чтобы ей шёл трудовой стаж. Поскольку апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что в том виде, в котором спорный дом зарегистрирован в качестве объекта права, нет, а в том виде, в котором он в настоящее время существует, он не зарегистрирован ни в качестве объекта недвижимости, ни в качестве объекта незавершённого строительства, решение суда первой инстанции в этой части отменено, спорный жилой дом был исключен из раздела совместно нажитого имущества. Полагает, что когда Устюжанина Н.В. вновь обратилась в суд с настоящим иском о разделе спорного дома, Североуральский городской суд не должен был принимать её исковое заявление, так как спорный дом не зарегистрирован до настоящего времени. Считает, что иск был предъявлен Устюжаниной Н.В. повторно о том же предмете по тем же основаниям, то такой иск не подлежит рассмотрению. Кроме того, указывает, что истец, обращаясь в суд с иском в марте 2021 года, произвела оценку спорного дома по кадастровой стоимости в 322 000 руб.. Ответчик начал строительство спорного дома в 2009 году, а в 2013 году вложил в строительство собственные средства 490 000 руб., таким образом, полагает, что Устюжанин В.В. вложением денежной суммы в размере 490 000 руб. перекрыл стоимость спорного дома как на сегодняшний день, так и на день расторжения брака, соответственно, по стоимости дом полностью построен на деньги ответчика. Наряду с этим, считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о разделе спорного жилого дома, так как она впервые узнала о нарушенном праве в 2017 году и уже обращалась в суд о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям. Просит при вынесении решения учесть ходатайство о прекращении дела в порядке статьи 220 ГПК РФ. Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, как просит истец в исковом заявлении, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что истец пропустила срок исковой давности для подачи заявления о разделе спорного жилого дома, и то обстоятельство, что истец снова пытается делить спорный дом, по которому уже вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу, и спорный дом строился за счёт личных средств ответчика, а также тот факт, что спорный дом - это новая постройка, просит суд в удовлетворении иска Устюжаниной Н.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из отзыва Администрации Североуральского городского округа следует, что при анализе иска и приложенных к нему документов ответчик пришел к выводу, что фактически произведена не реконструкция спорного жилого дома, а новое строительство, площадь построенного дома составляет 480,3 кв.м, площадь застройки 209,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 33,4 кв.м., на кадастровый учет в увеличенном размере не поставлен. Из схемы застройки участка технического заключения № 25 от 27.10.2020 следует, что жилой дом расположен на земельном участке с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, установленного в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства в размере 3 м, в связи с чем при строительстве дома не соблюдены параметры разрешенного строительства. Кроме того, при отсутствии технического плана у Администрации Североуральского городского округа отсутствует возможность оценить соответствие существующей застройки градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, установить соответствие спорного строения указанным нормам, в связи с чем возражает против удовлетворения иска Устюжаниной Н.В..

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также сведений об извещении Администрации Североуральского городского округа, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа.

Заслушав объяснения истца Устюжаниной Н.В., ответчика Устюжанина В.В. и его представителя Янцен Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Устюжанина Н.В. и ответчик Устюжанин В.В. состояли в браке с 18.03.2005.     Решением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.05.2018 брак между ними расторгнут.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017, вступившим в законную силу 24.04.2018, установлено, что в период брака истца и ответчика на имя Устюжанина В.В. приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером 66-66-23/020/2009-097, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1 055 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На покупку указанных объектов недвижимости Устюжанина Н.В. давала нотариально удостоверенное согласие супруги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного жилого дома и земельного участка является ответчик Устюжанин В.В., регистрация собственности произведена 24.06.2009 года. Площадь жилого дома указана 33,4 кв.м, кадастровый номер объекта №. Площадь земельного участка 1 055 кв.м, кадастровый номер объекта 66:60:0901007:31.

В настоящее время спорный жилой дом реконструирован и имеет общую площадь 480,30 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Северное БТИ» по состоянию на 09.09.2020 года.

Согласно техническому заключению № 25 от 27.10.2020 по обследованию строительных конструкций двухэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Североуральский городской округ, <адрес>, изготовленному ООО «Арго», в плане по наружным обмерам 19,27 м и 13,37 м и общей высотой в коньке кровли – 12,3 м. Общая площадь застройки 209,50 кв.м с включением холодной части крыльца. Строительство осуществлялось в две очереди: Собственно жилой дом в осях «2»-«4» и теплый пристрой в осях «1»-«2». Данный жилой дом построен в границах существующего земельного участка, имеет все нормативные планировочные разрывы от строений на соседних земельных участках, не противоречат противопожарным нормам застройки и требованиям СаНПин. Планировочные и конструктивные решения по дому соответствуют требованиям надежности и безопасной эксплуатации жилого здания и соответствуют требованиям строительного, эпидемиологического и санитарного нормирования. Соответствует требованиям к жилому строению с минимальными изменениями. Не имеет каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Таким образом, состояние обследованных конструкций дома (фундаменты, стены, покрытие, кровля) можно охарактеризовать как работоспособные по критериям СП 13-102-2003.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что площадь спорного жилого дома в процессе его эксплуатации и реконструкции была самовольно изменена Устюжаниными, в том числе путем возведения двух этажей, мансарды, подвала, теплого пристроя.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при осуществлении реконструкции жилого дома допущены изменения его конструктивных элементов, а также изменения, влияющие на надежность и безопасность дома, в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, в настоящее время положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнены п. 1.1 (Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ), в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При реконструкции дома, в том числе и возведении жилой пристройки (теплого пристроя) общая площадь всего дома увеличивается, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В связи с изложенным, при изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Как уже указано выше, с целью расширения жилой площади, жилой дом, приобретенный в браке и принадлежащий на праве собственности Устюжанину В.В., реконструирован, общая площадь жилого дома изменилась с 33,4 кв.м до 480,30 кв.м.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, судом установлено, что истец Устюжанина Н.В. предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности подавала в А. С. городского округа уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Наряду с этим, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Устюжаниной Н.В. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном доме.

Разрешая требование истца о признании спорного жилого дома в реконструированном виде общей собственностью бывших супругов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ни одна из сторон не намерена отказываться от права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом бывшие супруги фактически проживают в указанном доме, пользуются земельным участком. Каждый из супругов заинтересован в сохранении за ним права на указанные объекты недвижимости, при этом ответчик возражает против признания права собственности за Устюжаниной Н.В. на жилой дом, полагает, что поскольку она фактически не работала, занималась детьми, не вкладывала свои денежные средства в строительство спорного жилого дома, в связи с чем не имеет права на него. Кроме того утверждает, что в период их брака он (Устюжанин В.В.) вложил в строительство жилого дома денежные средства в размере 490 000 руб., полученные им от продажи квартиры, являясь ее единоличным собственником до брака. Устюжанина Н.В. же полагает, что вырученные денежные средства в размере 490 000 руб. вложены были им на покупку квартиры для матери в г.Екатеринбурге.

Суд, оценив представленные доказательства, не может согласиться с доводами ответчика.

Как уже указано выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что брачный договор, либо иное соглашение между сторонами, относительно их долей в общем имуществе, не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт продажи личной квартиры ответчиком не подтверждает, что Устюжанин В.В. вложил свои личные денежные средства в размере 490 000 руб. в строительство спорного жилого дома, таких доказательств Устюжаниным В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и иного материалы дела не содержат.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании жилого дома общей собственностью бывших супругов, его разделе, подлежит удовлетворению.

        Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, за истцом Устюжаниной Н.В. и ответчиком Устюжаниным В.В. следует признать право собственности за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 480,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представителем ответчика Устюжанина В.В. – Янцен Т.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что исковое требование о разделе совместно нажитого имущества, в частности спорного жилого дома уже разрешено решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 в рамках гражданского дела № 2-623/2017.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

    Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 иск Устюжаниной Н.В. к Устюжанину В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества, включая спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 решение С. городского суда Свердловской области от 20.12.2017 отменено в части раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принято в этой части новое решение, которым из раздела общего совместно нажитого имущества исключены жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, <адрес>, что не лишает стороны возможности зарегистрировать спорный объект в качестве объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке и разрешить спор в отношении данного объекта путем предъявления соответствующих требований.

При этом, в настоящем иске Устюжаниной Н.В. заявлены требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, ранее таких требований ею не заявлялось и судом не рассматривалось.

    Кроме того установлено, что брак между сторонами расторгнут 15.05.2018 года, таким образом, в настоящее время изменились фактические обстоятельства, и как следствие основания иска, заявленные Устюжаниной Н.В., в связи с чем применение правил о тождественности исков является необоснованным.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика Устюжанина В.В. – Янцен Т.В. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с данным иском в суд, поскольку Устюжанина Н.В. первый раз обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного жилого дома в 2017 году, в связи с чем с указанного времени уже знала о нарушении своего права, и спустя 4 года вновь обратилась с иском.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика ввиду следующего.

    В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указано выше, 24.04.2018 судом апелляционной инстанции спорный жилой дом и земельный участок исключены из раздела совместно нажитого имущества, поскольку жилой дом в том виде, в котором он зарегистрирован в качестве объекта права, не имеется, а в том виде, в котором он существует в настоящее время, он не зарегистрирован ни в качестве объекта недвижимости, ни в качестве объекта незавершенного строительства.

Таким образом, об исключении спорного жилого дома и земельного участка из раздела совместно нажитого имущества истцу стало известно после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018, настоящее исковое заявление представлено Устюжаниной Н.В. в суд 19.03.2021, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Устюжаниной Н.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что для оказания консультации и составления искового заявления истец обращалась к адвокату, за услуги которого произвела оплату в размере 4 500 рублей (л.д.66).

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 957 руб. (л.д.13).

Факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден соответствующими квитанциями.

Поскольку заявленные Устюжаниной Н.В. исковые требования подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по оказанию консультации и составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно, заявление ответчика Устюжанина В.В. о взыскании с истца Устюжаниной Н.В. судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Устюжаниной Натальи Васильевны к Устюжанину Владимиру Викторовичу, Администрации Североуральского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 480,30кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Северное БТИ» по состоянию на 09.09.2020 года.

Признать жилой дом общей площадью 480,30кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Северное БТИ» по состоянию на 09.09.2020 года общей собственностью бывших супругов Устюжанина Владимира Викторовича и Устюжаниной Натальи Васильевны и произвести его раздел, выделив в собственность Устюжанина Владимира Викторовича следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в собственность Устюжаниной Натальи Васильевны ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

Взыскать с Устюжанина Владимира Викторовича в пользу Устюжаниной Натальи Васильевны судебные расходы в размере 12457 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Во взыскании с Устюжаниной Натальи Васильевны в пользу Устюжанина Владимира Викторовича судебных расходов в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Мотивированное решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья:          подпись Василенко С.Б.

Копия верна.

Судья:                                  Василенко С.Б.