Решение по делу № 2-1849/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1849/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002372-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                Краевой Н.Н.,

при секретаре                                                            Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Г.А. к Горбуновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Г.А. обратился в суд с иском к Горбуновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 612 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Д.М.Г. к нему и его супруге Колпаковой Р.К. в гости приехала знакомая - Горбунова О.В., с которой супруга познакомилась около 10 лет назад, когда занималась распространением продукции <данные изъяты>». В ходе общения Горбунова О.В. рассказала, что работает риелтором. Супруга истца сообщила ответчику, что у них имеется земельный участок в <данные изъяты>, который они хотя продать. Горбунова О.В. сказала, что сможет помочь, попросила документы. Колпаков Г.А. передал ответчику подлинники документов на землю, на что она сказала, что необходимо проверить участок на обременения, для этого необходимо 3 000 руб., истец передал ей указанную сумму.Также супруга рассказала, что у них имеется дом в <данные изъяты> что уже сделано межевание прилегающего земельного участка и его необходимо оформить на дочь истца. Горбунова О.В. сказала, что также сможет помочь с решением этого вопроса, попросила документы на участок в с. Рассказиха. Также супруга истца передала ответчику вещи, Горбунова О.В. обещала заплатить за них 21 800 руб. (куртка 10 200 руб., кофта 2 600 руб., угги 9 000 руб.), после чего уехала. Через несколько дней Горбунова О.В. приехала к ним и сообщила, что нашла клиента на участок в <данные изъяты> за 9 млн. рублей, для оформления сделки ей якобы нужны денежные средства в размере 28 500 руб., на что истец передал ответчику 30 000 руб., 1 500 руб. ответчик пообещала вернуть дочери истца на карту, и уехала. Далее Горбунова О.В. находила какие-то причины, якобы покупатель должен был приехать, однако не приезжал.

Д.М.Г. Горбунова О.В. приехала к истцу и сообщила о том, что за оформление участка в <данные изъяты> необходимо 18 000 руб., эти деньги предназначались якобы сотруднику «Росреестра», который якобы занимается нашим вопросом.

Супруга истца связалась со своей дочерью Черновой И.А., та перевела со своей карты деньги Горбуновой О.В..Через час по просьбе Горбуновой О.В. Чернова И.А. перевела ответчику еще 6 812 руб.. По телефону ответчик обещала, что скоро закроет все сделки, ссылаясь на сотрудника «Росреестра». Перед новым годом Горбунова О.В. связалась с Колпаковой Р.К. и попросила еще 150 000 руб. для оформления сделки по участку в Кемеровской области, на что истец ответил, что готов отдать эту сумму только после того, как она продаст наш участок. После нового годаД.М.Г., так как Горбунова О.В. так и не продала участок в <данные изъяты>, после звонка, в конце января, она привезла документы на данный участок и вернула документы. При этом она пояснила, что 30 000 руб. передала сотруднику «Росреестра», но так как сделка оформлена не была, то сотрудник вернет нам эту сумму. Относительно участка в с. Рассказиха она пояснила, что скоро оформит все документы, после чего уехала. Далее Горбунова О.В. на звонки не отвечала, общалась через Ватсапп, обещала, что скоро все будет готово. Также ответчик по просьбе истца сообщила номер сотрудника Росреестра, истец позвонил по указанному номеру телефона, однако, он был недоступен, на что Горбунова О.В. пояснила, что периодически сотрудник бывает не на связи. Колпакова Р.К. предложила съездить к ней всем вместе, Горбунова О.В. согласилась, однако не приехала на встречу, пояснив, что не смогла. Также ответчику предлагалось встретиться, однако она всячески отказывалась, поясняя, что она находится либо не в городе, либо в больнице. По данному факту в Отделе полиции по Железнодорожному району г. Барнаула возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено.

Истец Колпаков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Брем А.С., в представленном заявлении просила рассмотреть без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Горбунова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Колпакова Р.К., а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Железнодорожному району от Д.М.Г. по заявлению Колпакова Г.А., зарегистрированному в КУСП № от Д.М.Г., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в Д.М.Г. Горбунова О.В. обманным путем завладела документами на недвижимость, якобы с целью оказания помощи в их оформлении, а также получив под различными надуманными предлогами денежные средства в размере 78 000 руб. скрылась, на связь не выходит, на требование вернуть документы и денежные средства не реагирует, чем причинила заявителю материальный ущерб.

Постановлением СУ УМВД России по Железнодорожному району от Д.М.Г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Как следует из объяснений Горбуновой О.В., данных Д.М.Г. в рамках уголовного дела №, более 10 лет она знакома с семьей Колпаковых. Колпаковы обратились к ней с просьбой продать земельный участок в "Адрес" проверку земельного участка на наличие ограничений ей было передано 3 000 руб. Кроме того, Колпаковой Р.К. передала Горбуновой О.В. вещи на сумму 21 800 руб., за которые последняя так и не рассчиталась. В Д.М.Г. Колпаковы вновь обратились к Горбуновой с просьбой по узаконению земельного участка в "Адрес", за данную услугу ей было передано 30 000 руб.. Однако, получив денежные средства Горбунова О.В. не стала заниматься оформлением пакета документов, денежные средства потратила на свои нужды. Затем Колпаковыми Горубновой был передан пакет документов на земельный участок и денежная сумма 18 000 руб., позднее еще 6 912 руб.. При этом, Горбунова О.В. так и не занялась оформлением документов и вновь потратила денежные средства по свои нужды. Таким образом, Горбунова О.В. путем обмана и злоупотребления доверием Колпаковых завладела денежными средствами в сумме 54 812 руб.. В содеянном раскаивается, вину признает.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных Колпаковым Г.А., в материалы дела не представлено.

Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, сумма в размере 76 612 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением Горбуновой О.В. и подлежит взысканию с последней в пользу Колпакова Г.А. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова Г.А. к Горбуновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой О.В. (паспорт №) в пользу Колпакова Г.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 76 612 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 00 коп., всего взыскать 79 110 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Судья                          Н.Н. Краева