Решение по делу № 33-4027/2019 от 05.02.2019

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-4027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )103, судей Зоновой А.Е., ( / / )102, при секретаре ( / / )91, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, ( / / )30, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )33, ( / / )34, ( / / )35, ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38, ( / / )39, ( / / )40, ( / / )41, ( / / )42, ( / / )43, ( / / )44, ( / / )45, ( / / )46, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )49, ( / / )50, ( / / )51, ( / / )52, ( / / )53, ( / / )54, ( / / )55, ( / / )56, ( / / )57, ( / / )58, ( / / )59, ( / / )60, ( / / )61, ( / / )62, ( / / )63, ( / / )64, ( / / )65, ( / / )66, ( / / )67, ( / / )68, ( / / )69, ( / / )70, ( / / )71, ( / / )72, ( / / )73, ( / / )74, ( / / )75, ( / / )76, ( / / )77, ( / / )78, ( / / )79, ( / / )80, ( / / )81, ( / / )82, ( / / )83, ( / / )84 к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС ... о признании незаконным изменения условий оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов ( / / )1, ( / / )4, ( / / )92, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )12, ( / / )93, ( / / )16, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )31, ( / / )35, ( / / )37, ( / / )38, ( / / )43, ( / / )44, ( / / )45, ( / / )94, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )51, ( / / )52, ( / / )95, ( / / )56, ( / / )57, ( / / )58, ( / / )60, ( / / )65, ( / / )66, ( / / )96, ( / / )73, ( / / )75, ( / / )77, ( / / )78, ( / / )80, ( / / )81, ( / / )82, ( / / )83 на решение Кировского районного суда ... от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи ( / / )102, объяснения истцов ( / / )1, ( / / )47, ( / / )51, ( / / )24, ( / / )10, представителя истцов ( / / )99, представителей ответчика ( / / )97, ( / / )100, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с трудовыми договорами работают операторами СЦ 1 класса в Сортировочном центре МПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра в обособленном структурном подразделении УФПС ... – филиале ФГУП «Почта России». Форма трудового договора у всех работников тождественна. В результате издания ответчиком приказа от 26.01.2018 о введении в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, при неизменности трудовой функции истцов объем работ, содержащийся в рапорте (документе, ежедневно составляемом на бригаду и фиксирующим объем работ и категории производственных операций, выполненных за день работниками, входящими в бригаду), стал учитываться ответчиком выборочно. В связи с этим с апреля 2018 года заработная плата истцов существенно снизилась. Указанные изменения могли быть осуществлены только с согласия истцов. Поскольку, организационные или технологические условия труда у истцов не поменялись, правовые основания для изменения условий трудовых договоров об оплате труда у ответчика отсутствовали, а изданный 26.01.2018 приказ противоречат ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточнения требований просят суд признать незаконными (неправомерными) действия ответчика по изменению условий трудовых договоров истцов в части изменения условий об оплате труда, организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, произведенное по инициативе ответчика. Признать незаконным и отменить приказ № 18-п от 26.01.2018 «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». Признать некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда в части организации расчета сдельной выработки. Возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения условий оплаты труда, отражения операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда, организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда в части восстановления истцам условий оплаты труда, в виде разницы между размером выплаченной заработной платы каждого из истцов и размера их средней заработной платы за год предшествующий трудовому спору. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 иск удовлетворен частично. С ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Мелкозерова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе сторона истцов решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Суд не принял во внимание, что приказ ФГУП «Почта России» от 10.10.2017 г. №416-п «Об изменении организационно-технических условий труда работников, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений в местах международного почтового обмена УФПС-филиалов ФГУП «Почта России», а также приказ от 26.12.2017 г. №496-п «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую операторами СЦ в местах международного почтового обмена» в своей мотивировочной части, с которой ознакомили истцов, не содержит существа вносимых изменений, которыми являются расценки (в цифровом изображении). Формулировка в приказах носит обобщающий характер, не донося до работников смысла изменений. Полагает, что в данном случае необходимо было руководствоваться ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации и исчислять срок давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции не отразил в своем решении фактической смысловой нагрузки, которые несут приказы № 416-п, № 496-п и № 18-п. С разработанной нормой времени на технологическую операцию «Регистрация мелких пакетов» истцы ознакомлены не были. Полагают, что работодатель изменил нормы времени на все операции, а не только в отношении по регистрации мелких пакетов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ознакомил истцов, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений ММПО, о предстоящих изменениях, вводимых п. 3 приказа №416-п, а также доказательств выполнения ответчиком подп.3.1, 3.2. п.3 приказа № 496-П. Считают, что суд неправомерно отказал истцам в принятии увеличения исковых требований, не принял к рассмотрению требования о признании незаконным и отмене приказа №180-п от 13.04.2016. Суд неправильно оценил представленные доказательства в виде видеозаписи программы ОРТ, согласно которой в Екатеринбургском филиале МСЦ все операции по настоящее время выполняются истцами вручную. Полагает, что ответчик нарушил положения ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал отсутствие изменений условий оплаты труда.

Истцы Сеногноева Я.Е., Берсенева И.А., Крутикова Л.А., Цыганова А.И., Казбекова Ю.Е., представитель истцов Чеснокова Л.А., в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Гарусс А.В., Калашникова В.М. в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцы являются работниками филиала МСЦ ОСП УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России», занимают должности операторов СЦ 1 класса.

В соответствии с условиями заключенных с истцами трудовых договоров оплата труда устанавливается на основе локальных нормативных актов ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда, и включают в себя оплату за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России».

Оплата включает в себя часовую тарифную ставку – 20,40 руб., межразрядный коэффициент – 2,62, районный коэффициент 1,15.

Вопросы оплаты труда регулируются принятыми ответчиком Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 16.12.2015 № 640-п, Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 01.11.2010 № 435-п.

С указанными локальными нормативными актами истцы ознакомлены под роспись.

Приказом от 10.10.2017 ФГУП «Почта России» «Об изменении организационно-технических условий труда работников, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений в местах международного почтового обмена УФПС - филиалов ФГУП «Почта России» № 416-п утвержден перечень элементов работ к технологической операции «Регистрация мелких пакетов», выполняемой работниками, занятыми на обработке и сортировке почтовых отправлений в ММПО УФПС - филиалов ФГУП «Почта России», с организацией автоматизации учета объемов работ, выполненных работниками, разработкой норм времени на технологическую операцию «Регистрация мелких пакетов».

Во исполнение указанного приказа был издан приказ от 26.12.2017 № 496-п «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую операторами СЦ в местах международного почтового обмена».

Приказом от 26.01.2018 № 18-п введены в действие изменения организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена», которым постановлено производить расчет и выплату заработной платы работникам, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений в соответствии с нормами времени и сдельными расценками, утвержденными приказом от 26.12.2017 № 496-п.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта изменения организационно-технических условий труда работников в связи с внедрением изменений в систему учета операций автоматизированной информационной системы, что повлекло существенное изменение условий труда истцов, но не повлекло изменение их трудовой функции; соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. В части требований о признании незаконным и отмене приказа № 18-п от 26.01.2018, суд также сослался на пропуск истцами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (дополнительное соглашение ДС/02-15 от 19.10.2015 и дополнительное соглашение ДС/06-15 от 29.03.2016 к договору генерального подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа и оказании услуг с ... от 14.11.2006 №, акт выполненных работ № от 13 ноября 2015 года, акт выполненных работ № от 25 мая 2017 года, акт выполненных работ № от 08 июня 2017 года, отчеты о тестировании программы) подтверждается факт изменения организационно-технических условий труда в связи с модернизацией предприятием в 2017 году программы автоматизированной информационной системы сортировочного центра, что дало возможность производить в электронном виде обмен между странами таможенными данными, включающими в себя 13-значный идентификатор ШПИ, полное имя, адрес отправителя, фамилию и почтовый адрес получателя, вес, ценность и характер вложения.

Из представленных ответчиком документов следует, что автоматизация ряда операций привела к изменению объема работы, ускорению выполнения операции по регистрации мелких пакетов более, чем в 2 раза.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы также поясняли, что регистрация мелких пакетов стала осуществляться быстрее.

С учетом проведенной автоматизации, ответчиком был издан приказ от 10.10.2017 № 416-п, который определял перечень элементов работ к технологической операции «Регистрация мелких пакетов», выполняемой работниками, занятыми на обработке и сортировке почтовых отправлений в ММПО УФСП – филиалов ФГУП «Почта России».

В связи с внедрением модернизированной программы АИС было проведено нормирование операции «Регистрация мелких пакетов» путем изучения установленной технологии производства, организации рабочего места, проведения хронометража, анализа полученных результатов, расчета нормы времени и нормы выработки на технологические операции.

На основании полученных данных хронометражных замеров, приказом № 496-п от 26.12.2017 были утверждены нормы времени и сдельные расценки на работу, выполняемую операторами СЦ в местах международного почтового обмене с исключением не предусмотренных технологическим процессом и не подлежащих оценке операций.

Приказом от 26.01.2018 № 18-п работодателем введены в действие указанные выше изменения организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что внедрение модернизированного программного обеспечения позволило осуществить автоматизацию ряда операций, что сократило затрачиваемое работниками время по выполнению технологической операции «Регистрация мелких пакетов», в связи с чем ответчиком обоснованно были приведены в соответствие нормы времени, затрачиваемые на выполнение конкретной операции.

В связи с введением организационно-технических изменений трудовая функция истцов не изменилась. Условия трудовых договоров в части оплаты труда также остались неизменны. При расчете заработной платы стали применяться вновь утвержденные нормы времени, рассчитанные с учетом организационно-технических изменений за фактический объем совершенных операций в рамках технологической операции «Регистрация мелких пакетов».

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись телевизионной программы, не опровергает приведенные судом выводы. Как следует из протокола судебного заседания, данная запись была исследована судом первой инстанции, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная запись не позволяет установить время ее совершения, по своему содержанию не является информативной, поскольку не раскрывает и не показывает выполнение технологической операции «Регистрация мелких пакетов».

Отклоняя доводы жалобы о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что о предстоящих изменениях условий труда, причинах их вызывавших истцы были ознакомлены за два месяца до введения в силу соответствующих локальных нормативных актов (01.04.2018), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листы ознакомлений с приказами от 10.10.2017 № 416-п, от 26.12.2017 № 496-п, от 26.01.2018 с подписями истцов. О несогласии продолжить трудовые отношения в новых условиях кем-либо из истцов заявлено не было.

Доводы истцов о том, что представленные для ознакомления локальные нормативные акты по своему содержанию не раскрывали суть вводимых изменений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, приложение № 1 к приказу от 10.10.2017 подробным образом раскрывает перечень элементов работ к технологической операции «Регистрация мелких пакетов», приложения № 1 и № 2 к приказу от 26.12.2017 детально показывают нормы времени и сдельные расценки на работу, выполняемую операторами СЦ в местах международного почтового обмена, а также перечень элементов работ на операции, выполняемые данными работниками. Приказ от 26.01.2018 носит организационный характер, поскольку вводит в действие те изменения, которые предусмотрены приказами от 10.10.2017 и от 26.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ФГУП «Почта России» имело место изменение организационно-технических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия труда работников, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений, работодатель был вправе по своей инициативе изменить нормы времени на технологическую операцию «Регистрация мелких пакетов» с учетом утвержденного перечня элементов работ к указанной технологической операции. Порядок, предусмотренный ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая отсутствие нарушение прав истцов действиями работодателя по введению в действие вышеуказанных изменений, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании разницы между размером заработной платы с 01.04.2018 и среднего заработка истцов за период, предшествующий трудовому спору.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 26.01.2018, правового значения не имеют, поскольку, независимо от пропуска срока, основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда в части организации расчета сдельной выработки и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов, суд обоснованно исходил из особенностей бригадной формы сдельной системы оплаты труда, при которой ответственность за корректное отражение операций и объем выполненных работ в лицевых счетах несет бригадир смены, а также введенной с 01.04.2018 автоматизации учета совершаемых работником операций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в принятии увеличения исковых требований.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку новое требование о признании незаконным и отмене приказа № 180-п от 13.04.2016 «Об утверждении новых перечней производственных операций и укрупнении норм времени и сдельных расценок», не может быть расценено в качестве увеличения размера требований, по сути является самостоятельным требованиям, не имеющим отношения к предмету и основаниям поданного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, тогда как в соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе, предусмотренными ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истцов в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в отношении истца Мелкозерова Н.В. в связи несвоевременным ознакомлением его с приказами ответчика, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истцов - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Зонова А.Е.
	Сорокина С.В.