Решение по делу № 2-960/2022 (2-9653/2021;) от 08.06.2021

Копия

Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО9 и ТС «Мазда Демио», г/н № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Мазда Демио», г/н № ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №124была застрахована САО «Энергогарант», ответственность водителя автомобиля «Мазда Демио», г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 876 руб., утрату товарной стоимости 17 010 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 800 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем имеющимся адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, представителем ответчика ФИО6 – получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом на основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота Рав 4», г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО9 и ТС «Мазда Демио», г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около в 08-50 часов она, управляя автомобилем «Мазда Демио», г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, так как не успела затормозить. Свою вину в ДТП признала полностью.

Согласно объяснениям ФИО9, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около в 08-50 часов она, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, двигалась по <адрес> в районе <адрес>А <адрес>, стоя в пробке в крайнем левом ряду произошел удар сзади водителем, управлявшим автомобилем «Мазда Демио», г/н №. Со слов виновника, водитель ФИО2 перепутала педали газ и тормоз.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей. Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Мазда Демио», г/н № ФИО2 было допущено нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что она не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Мазда Демио», г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Мазда Демио», г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № ФИО9 была застрахована САО «Энергогарант» по страховому полису ХХХ №.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № составила без учета износа 155 876 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 010 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 155 876 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 010 руб., что ответчик ФИО2 вину в ДТП признала, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 155 876 руб., утрату товарной стоимости 17 010 руб.,

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенность в сумме 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 863 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика в пользу истца ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объема его работы, следует определить в сумме 15 000 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, заявившую ходатайство о ее проведении, однако ответчиком не оплачены, то с ФИО2, как с лица не в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 876 руб., утрату товарной стоимости 17 010 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 800 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб., всего 199 249 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова