Решение по делу № 33-42598/2024 от 28.08.2024

Судья суда первой инстанции Белянкова Е.А.

Гражданское дело № № 2-330/2024

Апелляционное производство № 33-42598/2024

УИД № 77RS0032-02-2023-012833-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес          16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Комарова Б.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Комарова Бориса Васильевича расходы на плату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической консультации 2 000 рублей, почтовые расходы 1 725 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, признан незаключенным кредитный договор № 0000-ND3/21114 от 20 января 2023 года между Комаровым Б.В. п ПАО «Банк УралСиб», применены последствия признания кредитного договора незаключенным в виде возврата на счет Комарова Б.В. денежных средств в размере 95 685,82 руб., в остальной части иска, а именно в части компенсации морального вреда в размере 95 685,85 руб., отказано.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

20 марта 2024 года истец Комаров Б.В. обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 87 000 рублей в форме оплаты услуг представителя, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, госпошлины за замену паспорта в размере 1 550 рублей, нотариусу 1 700 рублей, консультации 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 725 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Комаров Б.В., указывая на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в меньшем, чем заявлено, размере, не привел мотивов, по которым признал сумму в размере 87 000 рублей не соответствующей балансу интересов сторон; на его заявление о взыскании судебных расходов возражений от ПАО «Банк Уралсиб» в суд не представлено.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Комаров Б.В. обратился к Сазоновой С.В., заключив с ней соглашение № 70 об оказании юридических услуг 18 августа 2023 года, общая стоимость оказанных услуг составила 87 000 руб., которые Комаровым Б.В. оплачены, что подтверждено материалами дела (л.д. 156-158).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные выводы сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Комарова Б.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Комарова Б.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный с Комаровым Б.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Комарова Б.В. (представительство по гражданским делам – о признании недействительным кредитного договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Комаровым Б.В. приложил к заявлению о взыскании судебных расходов соглашение № 70 об оказании юридических услуг от 18 августа 2023 года, акт от 14 марта 2024 года выполненных работ к соглашению от 18 августа 2023 года № 70.

На заявление Комарова Б.В. о взыскании судебных расходов возражений от ПАО «Банк УралСиб» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера определенной ко взысканию денежной суммы, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Комарова Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 154-155), расходы на оплату юридической консультации 2 000 рублей (л.д. 149), почтовые расходы в общей сумме 1 725 рублей (л.д. 138-142, 144-147), подлежат удовлетворения, поскольку они подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела.

Поскольку расходы за замену паспорта в сумме 1 550 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей, не связаны с рассмотрением конкретного дела, данные расходы не подлежат возмещению. Доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинский районного суда адрес от 5 июня 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Комарова Бориса Васильевича расходы на плату услуг представителя в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической консультации 2 000 рублей, почтовые расходы 1 725 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий: