Решение по делу № 33-90/2023 (33-3341/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2 – 90/2022 г. (№ 33-3341/2022)                                 Судья Коробкова О.Н.

УИД №62RS0008-01-2022-000250-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 г.                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санакоевой Лии Бакировны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Санакоевой Лии Бакировны к администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л А:

Санакоева Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным. В обоснование заявленных требований, указав, что она являлась беженцем на территории РФ, удостоверение беженца ей было выдано 17 февраля 1994 г. Миграционной службой Вологодской области. По прибытии на территорию Рязанской области в указанном статусе ей было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору найма от 16 февраля 1996 г.. Вместе с ней в указанной квартире проживали несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, 1994 года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные лица были сняты с регистрационного учета, добровольно выехали из данного помещения и не сохранили права проживания в нем. 17 октября 2005 г. истец и ее несовершеннолетние дети были приняты в гражданство России, и статус беженца был утрачен. Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией от 15 ноября 2011 г. квартира № была признана непригодной для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Такие же выводы имели место в отношении других квартир в указанном доме, жилой дом расселен. В связи с указанными обстоятельствами истец получила право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным во внеочередном порядке. В предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, истцу было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что она утратила право пользования жилым помещением, поскольку в 2001 году не подтвердила статус вынужденного переселенца, в связи с чем договор найма прекратил свое действие. Вместо предоставления благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным во внеочередном порядке истец была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в общем порядке. Истцу было предложено временное жилье в том же доме (квартира №). Отказ в предоставлении истцу другого жилого помещения является незаконным, так как при рассмотрении ее заявления был применен не тот закон. Она имела статус беженца, а не вынужденного переселенца. Она утратила статус беженца в связи с получением гражданства РФ и одновременно приобрела жилищные права гражданина РФ в отношении спорного жилого помещения, связанные с социальным наймом. В связи с изложенными обстоятельствами истец Санакоева Л.Б. просит обязать Администрацию муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Санакоева Л.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно суд неправомерно признал технической ошибкой, сведения содержащиеся в договоре найма фонда жилья для временного поселения для вынужденных переселенцев между истцом и миграционной службой, а также сведения содержащие в акте обследования жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кочетков А.П. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиями материального и процессуального права, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Санакоева Л.Б. и её представитель Сазонов А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что предоставленная ответчиком истице квартира не пригодна для проживания.

Представители ответчика администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области, третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки не известна, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения истца Санакоевой Л.Б. и её представителя Сазонова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 19 февраля 1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, признанное беженцем, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на пользование жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, из фонда жилья для временного поселения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 19 февраля 1993 N 4528-1 "О беженцах" (ред. от 22.08.2004) лицо утрачивает статус беженца при приобретении гражданства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, и члены его семьи теряют право на пользование жилым помещением из фонда жилья для временного поселения при отсутствии у данных лиц иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 1994 г. Миграционной службой Волгоградской области Санакоевой Л.Б. было выдано удостоверение беженца на территории РФ №.

16 декабря 1996 г. между Миграционной службой Рязанской области и Санакоевой Л.Б. был заключен договор найма фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, согласно которому нанимателю и членам её семьи предоставлено жилое помещение из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, состоящее из 3 комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 указанного договора, договор заключен на срок действия статуса вынужденного переселенца. Согласно пункта 7 указанного договора, договор найма считается расторгнутым в случае лишения или утраты соответствующего статуса - через 15 дней со дня лишения или утраты статуса.

03 марта 2003 г. истец Санакоева Л.Б. обращалась в Администрацию п.г.т. Кадом с заявлением о постановке на очередь на улучшение жилищных условий, по результатам рассмотрения которого постановлением от 03 марта 2003 г. № 191 была внесена в список очередников на получение жилой площади.

17 октября 2005 г. Санакоева Л.Б. и ее несовершеннолетние дети приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с чем истец с 2 ноября 2005 г. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации муниципального образования - Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области от 01 марта 2007 г. № истец Санакоева Л.Б. исключена из списка очередников на получение жилой площади в связи со сменой постоянного места жительства.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 ноября 2011 г. Межведомственной комиссией Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район квартира, расположенная по адресу: <адрес>, закрепленная за Алирзаевой Ф.Э. (дочь истицы), признана непригодной для постоянного проживания

С 2019 года истец Санакоева Л.Б. вновь включена в списки граждан, нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Кадомского городского поселения, утвержденные постановлениями Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области от 25 апреля 2019 г. № 138-п, от 20.08.2020 № 236-п, от 28 декабря 2021 г. № 401-п, на основании факта постоянной регистрации по адресу: <адрес>. В настоящее время истец находится в очереди под номером 9.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что после утраты истицей статуса беженца заключенный с нею договор найма жилого помещения для временного поселения вынужденных переселенцев прекратил свое действие, поэтому оснований для предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебной коллегией не может быть принят ко вниманию довод стороны истца о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, поскольку они противоречат выводам суда, изложенном в его решении, соответствующем требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в мотивировочной его части указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы истицы о том, что с утратой статуса беженца в связи с получением гражданства РФ она одновременно приобрела жилищные права в отношении предоставленного ей жилого помещения, связанные с социальным наймом не подтверждены материалами дела и основаны не правильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наличии технической ошибки, в сведениях содержащиеся в договоре найма фонда жилья для временного поселения для вынужденных переселенцев между истцом и миграционной службой, а также сведениях содержащихся в акте обследования жилого дома, по мнению судебной коллегии, какого либо правого значения для разрешения спора не имеют, и не могут являться основанием к отмене либо изменению постановленного по сути правильного решения, поскольку Санакоева Л.Б. каких-либо прав, на признанную непригодной для проживания квартиру по адресу: <адрес> не приобрела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживающее внимание является то обстоятельство, что ответчиком администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области было предложено истице временное жилье в том же доме (квартира №), при этом утверждения о том, что оно не пригодно для проживания ни чем не удостоверены.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоевой Л.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий

    Судьи