Решение по делу № 33-4285/2019 от 08.07.2019

Судья Румянцева И.М.          Дело № 33-4285/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Беловой О.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г., по которому

признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» от 11 марта 2019 г. № 517 о сохранении Беловой О.А. средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» (далее – ГУ РК «ЦЗН г. Инты») об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения Беловой О.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова О.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третье лицо Белова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Белова О.А.

АО «Интауголь» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Белова О.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь» в должности инженера-технолога 1 категории, 08 октября 2018 г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи ликвидацией организации).

02 ноября 2018 г. истец обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

11 марта 2019 г. Белова О.А. обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

По обращению Беловой О.А. ГУ РК «ЦЗН г. Инты» 11 марта 2019 г. принято решение № 517 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что Белова О.А. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Белова О.А. состоит в браке, доказательств того, что брачные отношения расторгнуты, третьим лицом не представлено.

Белова О.А. на иждивении имеет несовершеннолетнего сына Б.Н., <Дата обезличена> года рождения.

Документов, свидетельствующих о том, что семья Беловой Н.А. имеет статус малоимущей, не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 20 апреля 2019 г. Белова О.А. получает алименты: 12 октября 2018 г. зачислено ... руб., 14 ноября 2018 г. – ... руб., 14 декабря 2018 г. – ... руб., 14 января 2019 г. – ... руб., 14 февраля 2019 г. – ... руб., 14 марта 2019 г. – ... руб., 12 апреля 2019 г. – ... руб.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ РК «ЦЗН г. Инты».

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств для сохранения за Беловой О.А. среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Так, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц не является, учитывая, что Белова О.А. воспитывает и содержит ребенка совместно с супругом (отцом ребенка), который трудоустроен, имеет постоянный доход.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Беловой О.А. средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи