Решение по делу № 12-66/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                             город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаевой Г.С. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Прониной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусаевой Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Прониной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ Мусаевой Г.С., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Мусаева Г.С. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать противоправным (незаконным) постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Прониной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Пронину М.А. устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует само событие, подтверждающее её уклонение от надлежащего исполнения судебного акта, так как на момент вынесения вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела судебных приставов ОСП по <адрес> не были в полной мере исследованы все обстоятельства, исключающие возможность Мусаевой Г.С. исполнения решения суда по исполнительному производству, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, юридическое отношение заявителя к объекту недвижимости, который подлежит сносу.

В судебное заседание заявитель Мусаева Г.С. не явилась, она была извещена телефонограммой. Её защитник Акопян Д.А. в судебное заседание также не явился, ДД.ММ.ГГГГ подал в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление.

Руководство ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> извещено надлежащим образом – путём направления судебной повестки.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Прониной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мусаевой Г.С. на основании поступившего в адрес ОСП исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Мусаевой Г.С. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 84 кв.м, расположенный в районе отеля СПД Сарсяна А.С. по <адрес>ёлов <адрес>, под строительство отеля путём сноса четырёхэтажного отеля.

В связи с неисполнением должником Мусаевой Г.С. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Мусаевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Прониной М.А. должнику Мусаевой Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Альфетаевой М.Ш. составлен акт об обнаружении в действиях (бездействии) Мусаевой Г.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Альфетаевой М.Ш. составлен протокол №-АП в отношении Мусаевой Г.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица. Сведений об извещении Мусаевой Г.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представленные материалы не содержат, как и не содержат информации о направлении в адрес Мусаевой Г.С. протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Прониной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена в адрес Мусаевой Г.С. заказным письмом согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку исследованным материалам, суд учитывает, что согласно частям 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишённых возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. В силу частей 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ регламентировано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается запись в протоколе. В ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Анализируя представленные сотрудниками отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> материалы, суд отмечает, что вопреки требованиям частей 1 и 2 ст. 25.15 и части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Мусаевой Г.С. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечёт нарушение признание его (протокола об административном правонарушении) недопустимым доказательством, поскольку системный анализ приведённых выше положений ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его (лице) надлежащем извещении. В случае необеспечения такой процессуальной обязанности по надлежащему извещению (уведомлению) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, презюмируется нарушение со стороны должностного лица гарантированных Конституцией РФ прав на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности – Мусаевой Г.С., а согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении – суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в представленных суду материалах отсутствует надлежащая совокупность доказательств совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Прониной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусаевой Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Мусаевой Г.С. – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                        А.В. Захаров