Решение по делу № 11-3/2022 (11-271/2021;) от 09.11.2021

Дело № 11 – 3/2022

76MS0003-01-2020-003673-60

изготовлено 14.01.2022.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ветрова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 08 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Светловой С.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича в пользу Светловой Светланы Александровны в возмещение причиненных убытков 42468,10 рублей, штраф в размере 21234,05 рублей, а всего взыскать 63702 (Шестьдесят три тысячи семьсот два) рубля 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 2111,06 рублей.»

установил:

Светлова С.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ветрову С.В. к мировому судье с иском о защите прав потребителей, заявлено о взыскании убытков 42486,10руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля КИА, г.н. №, фактически автомобилем пользуется гражданский муж истца - ФИО9, который также несет расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ к 09-15 час. по предварительной записи ФИО9 приехал в «Автосервис 911», расположенный по адресу: <адрес> стр.71, принадлежащий ИП ФИО2, с целью замены топливного и салонного фильтра. Салонный фильтр был заменен, в данной части у истца нет претензий. После замены топливного фильтра машина не завелась, работники сервиса пытались завести машину, что-то откручивали, затем крутили машину стартером. Около 16-00 час. ФИО9 сказали, что после замены фильтра автомашина почему-то не завелась, они не могут запустить двигатель, и потребовали забрать машину и освободить место. Представитель автосервиса в письменном виде указал, что «...произвел замену топливного фильтра, после замены топливного фильтра машина не завелась». В этот же день ФИО9 написал и передал представителю автосервиса претензию, указав, что ввиду вышеперечисленных обстоятельств требуется обслуживание дилера «КИА» и он настаивает на возмещении всех затрат. Письменного ответа на претензию получено не было. После этого ФИО9 с помощью сотрудника автосервиса (его автомобилем) перевез автомашину истца на стоянку официального дилера КИА МОТОРС. Там возникла необходимость в диагностике причин поломки автомобиля. Затем ФИО9 обратился в ООО «Дизельярсервис» с целью ремонта автомашины и с целью диагностики и устранения причин поломки. По результатам диагностики на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «ТНВД неисправен», указано на «наличие в топливе механических примесей», необходим ремонт ТНВД. Полная стоимость расходных материалов и запчастей для ремонта автомобиля составила 12650,00 руб. и была оплачена. После этого на автостанции официального дилера КИА МОТОРС был произведен ремонт автомашины, стоимость которого согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29818,00 руб. и была оплачена. Согласно заключению мастера-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности автомобиля является нарушение технологии ремонта автомобиля. Всего были понесены расходы на общую сумму 42486,10 рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель апеллянта ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы и основания апелляционной жалобы поддержал, указав, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе проведения работ по замене масляного фильтра на машине истца ТНВД не демонтировался, после замены фильтра ТС завелось, работало какое-то время, в связи с чем, полагал неустановленной прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудников, проводивших замену фильтра, и поломкой ТНВД. Также доводы жалобы сводятся к необоснованному признанию ФИО1 истцом по делу, поскольку фактически оплаты по обслуживанию и ремонту ТС нес ФИО9, не являющийся законным супругом, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи чем, необоснованно судом взыскан штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 полагал решение суда вынесенным законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Выводы суда достаточно полно, подробно и убедительно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 4,13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для их переоценки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 той же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьями 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы (оказанной исполнителем услуги) должно соответствовать условиям договора подряда (договора возмездного оказания услуг), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы (оказанной услуги) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы (услуги) такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, (услуге, оказываемой по договору возмездного оказания услуг) исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Исполнитель может принять на себя по договору обязанность выполнить работу (оказать услугу), отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к критериям качества услуги как неовеществленного объекта обязательства, следует учитывать следующие факторы, которые будут способствовать надлежащему исполнению обязательства по оказанию услуг: установление требований к исполнителю (лицензирование, аккредитация, страхование ответственности и др.); максимально возможная регламентация самого процесса деятельности исполнителя и сотрудничества заказчика услуги (алгоритма поведенческих актов); установление требований к безопасности услуг, что особо актуально в отношении услуг, в которых объектом выступает человек (потребитель). Некачественная услуга - это услуга, которая оказана ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом.

Оценка качества услуги есть характеристика самого процесса оказания услуги (процедуры) и условий ее потребления, но не результата деятельности исполнителя, недостижение которого не может по общему правилу рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 того же Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг в соответствии с условиями и целями заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., для которых услуги такого рода обычно используются и о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также в соответствии с порядками и стандартами оказания услуг такого рода, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО9 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства КИА с г.н. С880ЕА777, автомобиль прибыл на принадлежащий ответчику «Техцентр 911» своим ходом.

В результате оказания услуги по замене топливного фильтра на указанном автосервисе 23.09.2020г. автомобиль истца был поврежден - двигатель не запустился, машина не завелась.

ДД.ММ.ГГГГ, с помощью сотрудника «Техцентр 911» машина истца на гибкой сцепке была доставлена на стоянку официального дилера КИА МОТОРС с указанной неисправностью.

В результате диагностики была установлена причина невозможности запуска двигателя - топливный насос высокого давления (ТНВД) не выдавал необходимое давление. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, поскольку ремонт насоса в условиях дилерского центра не предусмотрен, ТНВД не разбирали, передали ФИО9 для ремонта. С этой целью ФИО9 обратился в ООО «Дизельярсервис», где было выявлено повреждение редукционного клапана ТНВД, что и явилось причиной неисправности.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ФИО9 был принят целиковый насос, на стенде он не запустился, в ходе дефектовки обнаружили повреждение редукционного клапана, которое свидетельствовало о том, что клапан до этого вытаскивали, а затем завернули не по резьбе, вследствие чего клапан не уплотнился, а насос не выдавал давление; повреждение редукционного клапана и явилось причиной неисправности ТНВД, а, следовательно, и невозможности запуска двигателя.

После ремонта ТНВД он был передан на станцию КИА, где машина была отремонтирована. Стоимость работ на автостанции КИА МОТОРС составила 29818,10 рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5, 6, 150-152), стоимость ремонта ТНВД составила 12650,00 рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11, 153-158). Ремонтные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками. В целом расходы по ремонту составили 42468,10 рублей.

В суде апелляционной инстанции в связи с возникшими вопросами по технологии обслуживания данной марки автомобиля, был допрошен специалист ФИО6, который суду указал, что после изучения произведённых работ на автомобиле КИА с г.н. С880ЕА777, и анализа заключения диагностики ИП Фомичев и «ЯрДизельсервис» причина возникновения неисправности в виде «не возможности запустить двигатель после замены топливного фильтра» вызвана следующими обстоятельствами:

Сотрудники ИП ФИО2 произвели замену топливного фильтра, с явными нарушениями технологии завода изготовителя автомобиля, а именно, ошибочно произвели процедуру удаления воздуха из топливной системы автомобиля, после замены топливного фильтра. Данная процедура была произведена с нарушением методики и технологии завода изготовителя автомобиля, чем и привела к попаданию избыточного количества воздуха внутрь ТНВД, что, в свою очередь, вызвало невозможность запуска двигателя автомобиля. При дальнейших попытках сотрудников ИП ФИО2 исправить ситуацию и удалить избыточный воздух из ТНВД, была произведена попытка по снятию и установке клапана максимального давления топлива (защитного клапана), установленного на ТНВД. В связи с тем, что свободный доступ к самому ТНВД конструктивно сильно ограничен различными компонентами (частями) двигателя требующими дополнительного демонтажа, производить который без серьезных временных и финансовых затрат не представляется возможным, сотрудники ИП ФИО2 произвели попытку снятия и установки клапана максимального давления топлива, с целью удаления воздуха из ТНВД в полном нарушении технологии по ремонту автомобиля, в условиях ограниченного доступа с применением «кустарного» слесарного инструмента, что, в итоге, и привело к повреждению установленного клапана максимального давления топлива (защитного клапана) установленного на ТНВД. Вышеуказанный клапан максимального давления топлива не подлежит демонтажу, и, согласно дилерского каталога запасных частей, не поставляется в розничную продажу в дилерскую сеть. В итоге, после произведенных работ и нанесения повреждения клапану ТНВД сотрудниками ИП ФИО2, возможность запуска двигателя эксплуатации автомобиля отсутствовала. Ремонт ТНВД был произведен в «ЯрДизельсервис» с ограниченным ресурсом возможной эксплуатации. Затем в ИП Фомичев автомобиль был собран, проверен и передан владельцу.

Таким образом, выводы мирового судьи, приведенные в решении суда относительно того, что неисправность автомобиля истца возникла в результате действий сотрудников «Техцентра 911», принадлежащего ответчику, поскольку автомобиль истца не завелся непосредственно после замены топливного фильтра в «Техцентре 911», а причиной неисправности стало повреждение клапана ТНВД, суд признает верными, основанными на исследовании фактических обстоятельств дела, подтвержденными совокупностью исследованных судом обстоятельств дела.

Таким образом, факт причинения истцу убытков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, размер причиненного убытка стороной ответчика не обжалуется, а потому не подлежит проверке.

В части доводов апеллянта о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, а спорные правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», суд установил следующее.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение ФИО9 к ИП ФИО2 по вопросу возмездного оказания услуг по замене топливного фильтра, было направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, поскольку цель обращения не была связана с осуществлением истцом и ФИО9, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, предпринимательской деятельности.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО9 в фактических брачных отношениях, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет, кроме того, ФИО9 в суде первой инстанции указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает, на стороне истца выступать не намерен.

В силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ФИО9 23.09.2020г. письменно обратился к ответчику с претензией о полном возмещении убытков. В связи с отказом в удовлетворении законного требования потребителя, судом обоснованно взыскан штраф, размер которого соответствует требованиям вышеназванного закона.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Шумилова