Решение по делу № 1-299/2018 от 03.07.2018

К делу № 1-299/2018

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                                            16 июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Духу Т. Ю.

    подсудимого Бондаренко Владимира Николаевича,

защитника, адвоката Емтыль С. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении

Бондаренко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондаренко В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Бондаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где в результате конфликта с Потерпевший №1 у него возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1. Во исполнение задуманного, Бондаренко В.Н. незамедлительно с целью хищения отсоединил от телевизора цифровую приставку ТВ МТС модель DCD 4404, в комплекте с пультом ДУ и сим- картой подключения домашнего интернета «МТС», стоимостью 2755 рублей, не смотря на требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и не трогать его имущество.

Осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть имущество, Бондаренко В.Н., продолжая удерживать при себе цифровую телевизионную приставку, с места преступления скрылся и тем самым умышленно, открыто ее похитил, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.Н. в присутствии защитника виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Бондаренко В.Н. заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Бондаренко В.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. При ознакомлении с материалами дела и в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без его участия.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

    Вина Бондаренко В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Бондаренко В.Н., он в середине ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что Потерпевший №1 должен ему деньги или бутылку водки. Он пришел домой к потерпевшему и потребовал вернуть долг, но Потерпевший №1 пообещал отдать деньги позже. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему еще хотелось выпить спиртного, он отсоединил от телевизора приставку МТС, несмотря на то, что Потерпевший №1 просил не трогать его имущества. Он хотел продать телевизионную приставку, но подарил ее своему другу ФИО5

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бондаренко В.Н. и потребовал вернуть бутылку водки. Поскольку у него не было денег, Бондаренко В.Н. отсоединил от телевизора приставку и унес с собой, не смотря на его просьбы не трогать его имущество.

Согласно оглашенному объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Н. принес ему телевизионную приставку. ДД.ММ.ГГГГ приставку изъяли сотрудники полиции, поскольку она была похищена.

Согласно оглашенному объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 ему стало известно, что в феврале 2018 года к нему домой пришел Бондаренко В.Н. и открыто похитил его телевизионную приставку.

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, где изъята цифровая приставка ТВ МТС модель DCD 4404 в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и сим- картой подключения домашнего интернета «МТС», подаренная ФИО5 ФИО1 (л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бондарнко В.Н. открыто похитил цифровую приставку ТВ МТС модель DCD 4404 в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и сим-картой подключения домашнего интернета «МТС», принадлежащие Потерпевший №1 (Л.д. 23-26).

Кроме того, вина Бондаренко В.Н. подтверждается цифровой приставкой ТВ МТС модель DCD 4404 в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и сим-картой подключения домашнего интернета «МТС». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Л.д. 29-30, 36).

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость цифровой приставки ТВ МТС модель DCD 4404 в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ и сим-картой подключения домашнего интернета «МТС» приобретенной в сентябре 2017 года составляет 2755, 00 рублей. (л.д. 28).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Бондаренко В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества доказанной.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Бондаренко В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        При назначении наказания подсудимому Бондаренко В.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому Бондаренко В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бондаренко В.Н. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Бондаренко В.Н. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Бондаренко В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

    Бондаренко В.Н. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, женат, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно исследованным в судебном заседании справок Бондаренко В.Н. психоневрологическом диспансере на учете не состоит, с 2007 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ (опий)».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бондаренко В.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Бондаренко В. Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то он бы вел себя по другому, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде: обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, отрицательно характеризующегося, суд считает, что назначение наказания в виде либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Бондаренко В.Н. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

    Меру процессуального принуждения в отношении Бондаренко В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Бондаренко В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

            Председательствующий              <данные изъяты>                 А.В. Никандров