Решение по делу № 2-109/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-109/2024 12RS0014-01-2024-000123-77 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл, в интересах Хоха <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика Акашевская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района Республики Марий Эл обратился с иском в интересах Хоха <данные изъяты> к ООО «Птицефабрика Акашевская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> Хоха <данные изъяты>. принят на работу в ООО «Птицефабрика Акашевская» на участок подготовки птичников рабочим. <данные изъяты> Хоха <данные изъяты>. находясь по адресу: <данные изъяты>, заступил на смену и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в которые входит мойка оборудования и птичника, по мойке оборудования в птичнике <данные изъяты> Мойку птичников проводил с помощью аппарата высокого давления стоя на передвижной лестнице с площадкой. Около <данные изъяты> при передвижении между клетками, не слезая с передвижной лестницы с площадкой, он оттолкнулся, чтобы доехать до следующей клетки, однако колесо передвижной лестницы ударилось в клеточную батарею, отчего Хоха <данные изъяты> не удержался на передвижной площадке и спрыгнул вперед на ноги, почувствовав при этом боль в ногах. В последствии он был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», где ему установлен диагноз «Закрытый перелом обоих пяточных костей без смещения отломков» (<данные изъяты> указанное повреждение относится к категории травм легкой степени тяжести. В результате травмы Хоха <данные изъяты>. находился на больничном по временной нетрудоспособности, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого определен в <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская».

Помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Гребнева <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Истец Хоха <данные изъяты>. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указал, что в результате травмы он длительное время не мог вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает боль, в результате травмы не мог выполнять привычные домашние работы, не мог осуществлять уход за своей матерью, которая является инвалидом.

Представитель ответчика - ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцов <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривая произошедший несчастный случай с Хоха <данные изъяты>. просил иск удовлетворить частично, с учетом требования справедливости и разумности, а также степени вины работника, снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 210 ТК РФ закреплено, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения Морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> Хоха <данные изъяты>. принят на работу в ООО «Птицефабрика Акашевская» на участок подготовки птичников рабочим. Согласно трудовому договору трудовая функция заключается в выполнении работ по подготовке птичников к посадке. С 25 августа 2020 года Хоха <данные изъяты>. установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно заключению старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой <данные изъяты>. от <данные изъяты>, в ходе расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел <данные изъяты> на производственной территории ООО «Птицефабрика Акашевская» в структурном подразделении п. Советский дирекции производства, птичник № <данные изъяты> Хоха <данные изъяты> заступил на смену, переодевшись в специальную одежду и обувь, и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в которые входит мойка оборудования и самого птичника, по мойке оборудования в птичнике № <данные изъяты>. Мойку птичников проводил с помощью аппарата высокого давления <данные изъяты> стоя на передвижной лестнице с площадкой. Около <данные изъяты> при передвижении между клетками, не слезая с передвижной лестницы с площадкой, в очередной раз оттолкнулся, чтобы доехать до следующей клетки, колесо передвижной лестницы уткнулось в клеточную батарею. От резкого удара, при столкновении колес с батареей, рабочий Хоха <данные изъяты>. не удержался на передвижной площадке и спрыгнул вперед на ноги, отчего получил производственную травму в виде закрытого перелома обоих пяточных костей без смешения отломков (<данные изъяты>5), указанное повреждение здоровья относится к категории травм легкой степени тяжести.

Государственным инспектором труда данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, его причинами послужили: недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда рабочего участка подготовки птичников Хоха <данные изъяты> выразившиеся в неознакомленни его с требованиями Регламента № 9 «Работ участка подготовки птичников в птичниках с клеточным содержанием птицы» безопасными способами выполнения работ с применением лестницы с площадкой при проведении повторного инструктажа по охране труда; нарушение требований ст. 214 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, в целях контроля за безопасностью производства работ; нарушение требований ст. 219 ТК РФ, согласно которым обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений н навыков в ходе проведения: инструктажей по охране груда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда; нарушение требований положений Приказа Минтруда РФ от 27 октября 2020 № 746Н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве»: п. 4 на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального машин, инструментов, оборудования (далее организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии); пп. 3 и. 10 согласно которым в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должно быть обеспечено выполнение следующих организационно-технических мероприятий: проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда и проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствие с требованиями охраны труда; нарушение п. п. 3, 4, 18 требований «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. №2464, согласно которым обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков; обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда; инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим; нарушение п.п. 2.1, 2.5, 2.7 требований должностной инструкции начальника участка по КО и РП участка подготовки птичников (по охране труда), утвержденной 1 декабря 2021 года ООО «Птицефабрика Акашевская», согласно которым начальник участка контролирует проведение инструктажей по охране труда (первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой) с работниками, находящимися под его руководством; обеспечивает соблюдение работниками требований охраны труда, инструкций по охране труда. Обеспечивает здоровые и безопасные условия труда; контролирует выполнение работниками той работы, по которой прошли обучение, стажировку, следит за состоянием здоровья работников на вверенном участке; отсутствие контроля со стороны мастера участка по КОи РП <данные изъяты> за соблюдением требований Регламента № 9 «Работ участка подготовки птичников в птичниках с клеточным содержанием птицы» рабочим участка подготовки птичников Хоха <данные изъяты> безопасных способов выполнения работ с применением лестницы с площадкой; нарушение требований п.2.13 должностной инструкции мастера участка по КО и РП подготовки птичников, утвержденной 1 декабря 2021 года ООО «Птицефабрика Акашевская», согласно которым мастер участка контролирует и обеспечивает соблюдение требований безопасности при производстве работ подчиненными.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая являются: <данные изъяты>. начальник участка по КО и РП ООО «Птицефабрика Акашевская», который допустил нарушение требований ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. 4, пп. 3 п. 10 Приказа Минтруда РФ от 27 октября 2020 № 746Н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», пп. 3, 4, 18 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.21 № 2464; п. 2.1, 2.5, 2.7, должностной инструкции начальника участка по КО и РП участка подготовки птичников (по охране труда), рабочий участка подготовки птичников Хоха <данные изъяты> допущен к работе без ознакомления его с требованиями Регламента № 9 «Работ участка подготовки птичников в птичниках с клеточным содержанием птицы» ООО «Птицефабрика Акашевская», безопасными способами выполнения работ с применением лестницы с площадкой при поведении повторного инструктажа; <данные изъяты> мастер участка по КО и РП ООО «Птицефабрика Акашевская», который допустил нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 2.13 должностной инструкции мастера участка ООО «Птицефабрика Акашевская», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением рабочим участка подготовки птичников Хоха <данные изъяты>. Регламента № 9 при проведении повторного инструктажа с применением лестницы с площадкой.

Согласно сведениям медицинской карты <данные изъяты> Хоха <данные изъяты> 25 декабря 2022 года обратился в медицинское учреждение по поводу ушиба обеих стоп. При медицинском обследовании ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом обоих пяточных костей без смещения отломков». Продолжительное время Хоха <данные изъяты>. был нетрудоспособным, ему был выдан лист временной нетрудоспособности, период нахождения на больничном неоднократно продлевался врачебной комиссией.

Приказом от <данные изъяты> года Хоха <данные изъяты> был уволен с ООО «Птицефабрика Акашевская» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате допущенных
ООО «Птицефабрика Акашевская» нарушений требований охраны труда, <данные изъяты>, рабочий участка подготовки птичников Хоха <данные изъяты>. в ходе исполнения своих должностных обязанностей по мойке оборудования в птичнике № <данные изъяты> стоя на передвижной лестнице с площадкой при передвижении между клетками, не слезая с передвижной лестницы с площадкой, оттолкнулся, чтобы доехать до следующей клетки, отчего колесо передвижной лестницы ударилось в клеточную батарею, Хоха <данные изъяты> не удержался на передвижной площадке и спрыгнул вперед, почувствовав при этом боль в ногах, ему установлен диагноз «Закрытый перелом обоих пяточных костей без смещения отломков» (<данные изъяты> указанное повреждение относится к категории травм легкой степени тяжести. В результате полученной производственной травмы Хоха <данные изъяты>. длительное время являлся нетрудоспособным. В связи с мучавшими его болями, в течение продолжительного периода времени с трудом передвигался, не мог вести привычный образ жизни и осуществлять уход за матерью, являющейся инвалидом, до настоящего времени испытывает боль. В результате производственной травмы Хоха <данные изъяты>. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Также суд учитывает характер полученного повреждения, повлиявшего на физические возможности истца, что влияет на его личностную самооценку и в целом на его отношения с обществом, лишает возможность вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками.

Принимая во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений в виде закрытого перелома обоих пяточных костей без смещения отломков, причинившим Хоха <данные изъяты> особые болевые ощущения и страдания, которые в совокупности повлекли за собой утрату общей трудоспособности, учитывая также индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения, наличие вины работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из объективной нуждаемости истца в будущем лечении в медицинских целях, учитывая, что ответчиком истцу добровольно какой-либо материальной помощи не оказывалось, что свидетельствует о ненадлежащем проявлении работодателем заботы об истце, получившем увечье, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (<данные изъяты>) в пользу Хоха <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> 2024 года.

Судья И.Н. Шемуранов