Решение по делу № 2-3365/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3365/2021

11RS0005-01-2021-006944-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к Сахарову РА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сахарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 57749,81 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 47,7% годовых за период с <...> г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23667,47 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <...> г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 23667,47 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1932 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между АО «...» и Сахаровым Р.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере .. рублей под 36% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на <...> г. образовалась задолженность в размере 57749,81 рублей. <...> г. АО «ОТП Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с Сахаровым Р.А., перешло к ООО «НБК». Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сахаров Р.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил что задолженность по кредитному договору отсутствует, кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи .. судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г.г Сахаров Р.А. обратился в ОАО «..» с заявлением на получение потребительского кредита, согласно данному заявлению между ОАО «..» и Сахаровым Р.А. <...> г.г был заключен кредитный договор .... на приобретение товара на сумму ... рублей, на срок 6 месяцев, под 47,7% годовых.

В заявлении на получение потребительского кредита Сахаров Р.А. так же просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000 рублей либо до 5000 долларов США. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, ответчик просил направить ПИН конверт по адресу, указанному в договоре.

Как следует из доводов иска <...> г.г между Банком и Сахаровым Р.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту .... на срок до 29.11.2013г. В то же время доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику банковской карты, сведений о получении и активации данной карты ответчиком, сведений о предоставлении ответчику овердрафта по банковской карте, включая сумму овердрафта и дату его предоставления, сведений о пользовании ответчиком предоставленным овердрафтом.

<...> г. мировым судьей .. судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению АО «..», которым с Сахарова Р.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 31449,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 571,75 рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

В соответствии с договором .... уступки прав (требований) от <...> г., заключенным между АО «..» и ООО «НБК», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, Сахаровым Р.А. по кредитному договору .....

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредитку.

В соответствии с кредитным договором, указанным истцом в качестве основания для предъявления иска, последняя сумма платежа по кредиту должна была быть внесена 29 ноября 2013г.

Таким образом, обращение Банка 04 мая 2017г (согласно штемпелю на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «НБК» к Сахарову РА о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Сахарову РА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 16 ноября 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова