Решение по делу № 33-3268/2021 от 05.02.2021

Судья Охорзина С.А. дело № 33-3268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации муниципального образования Алапаевское, Серебренниковой Людмиле Анатольевне о взыскании долгов наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Серебренниковой Людмилы Анатольевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Серебренниковой Л.А., представителя ответчика Серебренниковой Л.А. - Горбунова П.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с иском о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества Серебренникова Александра Николаевича задолженности по кредитному договору № 15515513737 от 07.08.2017, исчисленной по состоянию на 09.10.2020 в сумме 676451 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 633478 руб. 31 коп., проценты - 42973 руб. 10 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9964 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и Серебренниковым Александром Николаевичем заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 637 800 руб. на срок до 07.07.2027 и под 19, 9 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование в сроки по графику, путем внесения ежемесячных платежей по 12600 руб.

<дата> заемщик умер, на дату смерти обязательства по договору не исполнены, а потому обязанным по кредитному договору является наследник (наследники).

Определением от 09.11.2020 в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация МО Алапаевское, Серебренникова Л.А. (л.д. 76-77).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования банка удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с Серебренниковой Л.А. в пределах стоимости наследственного имущества Серебренникова А.Н., умершего 20.02.2018, задолженность по кредитному договору № 15515513737 от 07.08.2017, заключенному между Серебренниковым А.Н. и ПАО «СКБ-банк», в сумме 280691 руб. 22 коп.

Взыскать с Серебренниковой Л.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6006 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска ПАО «СКБ-банк» к остальным ответчикам, а также к Серебренниковой Л.А. в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Серебренникова Л.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик Серебренникова Л.А., не оспаривая выводы суда о составе наследства и его стоимости, полагает необоснованными выводы о принятии ею наследства фактически, указывая на то, что после смерти супруга проживала в жилом доме, 1/2 доля в котором вошла в состав наследства, поскольку не имеет иного места жительства, принимать наследство намерения не имела.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало учеть тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик Администрация МО Алапаевское просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серебренникова Л.А. и ее представитель Горбунов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что исполнить судебный акт материальной возможности ответчик не имеет.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из совокупности доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что 07.08.2017 между банком и Серебренниковым Александром Николаевичем заключен кредитный договор № 15515513737, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 637 800 руб. на срок до 07.07.2027 и под 19, 9 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование в сроки по графику путем внесения ежемесячных платежей по 12 600 руб.

<дата> заемщик умер (л.д. 50).

Из расчета банка следует, что по счету сформирована задолженность по состоянию на дату смерти по уплате основного долга, процентов в пределах предъявленного в настоящем споре, расчет долга, представленный банком, предметом спора не являлся.

Наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя является <№> <№> Серебренникова А.Н. (л.д. 118), сведений об иных наследниках первой очереди, о совершении наследодателем завещания в материалах дела не имеется, наследодатель и его супруга с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 141).

Судом установлено, что в состав наследства после смерти наследодателя вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> стоимость долей составляет 280 691 руб. 22 коп., указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось.

Вместе с тем, разрешая требования банка, суд первой инстанции установил, что ответчик Серебренникова А.Н. совершила действия, с которыми закон связывает возможность установить обстоятельства фактического принятия наследства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято юридически или фактически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора не являлась, что приведенные выше действия, ответчик Серебренникова А.Н. совершила.

Доводы указанного ответчика о том, что она пользуется жилым домом и земельным участком по причине отсутствия иного места жительства, а не для целей принятия наследства, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из материалов дела не следует, что ответчик для указанных целей обращалась к нотариусу или в суд, кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик Серебренникова А.Н. распорядилась иным наследством.

На основании изложенного, правильно установив, что в состав наследства после смерти заемщика вошло недвижимое имущество (доля в праве), стоимость которого составляет менее объема неисполненного по кредитному договору, а также фактическое принятие наследником Серебренниковой Л.А. данного наследства, верно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Серебренниковой Л.А.

Обязанность наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя установлена законом, тяжелое материальное положение и состояние здоровья наследника указанную обязанность не исключают.

Выводы суда об отказе в иске к остальным ответчикам, а также к Серебренниковой Л.А. в остальной части ни кем из лиц участвующих в деле оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебренниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова