Решение по делу № 2-397/2018 от 23.10.2018

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                         с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Черкашиной О.Ю.

с участием:

представителя истца областного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» по доверенности Курочкина А.С.,

старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Мышляева З.А.,

представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству ЕАО по доверенности Богдановой Б.И.,

ответчиков Сединой О.М., Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного ФИО1 к Сединой О.М., Смирнову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Биробиджанский психоневрологический интернат» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Сединой О.М., Смирнову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора найма от 11.01.2016, заключенного сроком на один год. По истечении действия срока договора ответчики добровольно не выселяются, попытки продления договора с их стороны не принимались, арендную плату и коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании представитель истца ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Курочкин А.С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что собственник квартиры ФИО1 признан судом недееспособным и находится в интернате, который по разрешению Управления опеки и попечительства по ЕАО заключил от имени ФИО1 договор найма спорного жилого помещения с ответчиками на 1 год. Ответчики проживают в квартире по договору, арендную плату 500 рублей в месяц на расчетный счет ФИО1. ни разу не перечисляли, коммунальные услуги также не оплачивают. За время проживания ответчиков в квартире образовалась задолженность по оплате аренды жилого помещения в размере 6 000 руб., а также по коммунальным услугам около 50 000 руб., которая до настоящего времени ответчиками не оплачена. По истечении срока действия договора ответчики не предприняли мер к продлению договора.

Ответчик Седина О.М. в судебном заседании требования признала и по делу пояснила, что действительно заключала договор найма спорного жилого помещения, проживает в нем с 2015 года, проживает с сожителем Смирновым А.В., аренду квартиры и коммунальные услуги не оплачивает, поскольку они не работают, кредит не дают. Недавно стала получать пенсию, с пенсии также оплату не производила, так как в настоящее время ей негде жить, просила продлить договор. Дом, в котором она зарегистрирована, находится в непригодном для проживания состоянии.

Ответчик Смирнов А.В. требования признал и пояснил, что проживает с Сединой О.М. в спорном жилом помещении, за квартиру не оплачивают, так как не работают, живут за счет случайных заработков, в настоящее время жить ему негде.

Представитель третьего лица на стороне истца Управления по опеке и попечительству Богданова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Управлением по опеке и попечительству давалось разрешение на передачу спорной квартиры по договору найма Сединой сроком на один год, после окончания срока действия договора последняя за разрешением о продлении договора не обращалась. Седина коммунальные услуги и аренду квартиры не оплачивает, образовалась задолженность. Управление по опеке и попечительству ЕАО против продления договора аренды квартиры с Сединой из-за невыполнения Сединой условий договора аренды по оплате аренды и коммунальных услуг.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

По правилам ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с содержанием статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» на органы опеки и попечительства возлагаются обязанности давать согласие на сдачу внаем (в аренду) имущества подопечных, обращаться в суд с исками о расторжении договоров найма жилых помещений, заключенных в отношении имущества подопечных без разрешения на то органа опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» с предварительного разрешения Управления по опеке и попечительству ЕАО по договору найма от 11.01.2016, заключенному сроком на один год, то есть до 11.01.2017, Сединой О.М. была передана в пользование квартира <адрес>, являвшаяся имуществом ФИО1., признанного решением суда недееспособным, который находится на социальном обслуживании в Госучреждении.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2002 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры площадью 29,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от 15.10.1998 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным, согласно приказа № от 11.08.2014 ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» ФИО1 принят на стационарное социальное обслуживание с постоянным проживанием.

Согласно договору найма жилого помещения от 11.01.2016 следует, что жилое помещение по адресу <адрес> передано в аренду Сединой О.М. и члену её семьи гражданскому мужу Смирнову А.В. сроком на один год по 11.01.2017, с ежемесячной платой за пользование жилым помещением в размере 500 рублей на счет № открытый в отделении Сберегательного банка Российской Федерации на имя ФИО1 не позднее 20 числа каждого месяца. Кроме того, договором предусмотрено кроме платы за пользование жилым помещением, Наниматель ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и потребленную электроэнергию.

Как установлено пояснениями в судебном заседании в спорном жилом помещении в настоящее время продолжают проживать Седина О.М. и Смирнов А.В.

Из предоставленных представителем истца сведений следует, что сумма задолженности нанимателя Сединой О.М. по оплате за пользование жилым помещением по договору найма с ежемесячной оплатой 500 рублей составляет 6978 руб. За содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги по 01.09.2018 задолженность составляет 69513 рублей 24 копейки.

Сединой О.М. было получено предупреждение о добровольном выселении из спорного жилого помещения в срок до 27.07.2018, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в предупреждении. Сединой было написано 27.06.2018 обязательство о погашении задолженности по коммунальным услугам в размере 55000 рублей и задолженность за найм жилого помещения в размере 5500 рублей до 27.07.2018.

Поскольку договор найма жилого дома заключен на один год, предусмотренные законом условия, в том числе о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, не применимы.

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 2 ст. 683 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, в связи с истечением срока действия договора ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения для проживания правового значения по делу не имеют.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, постольку в доход местного бюджета МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), не освобожденных от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

исковые требования областного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного ФИО1 к Сединой О.М., Смирнову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Седину О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> - из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сединой О.М., Смирнова А.В. в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.12.2018.

Судья                                                                    А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>