Решение по делу № 33-12614/2022 от 22.06.2022

        № 33-12614/2022 (2-491/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                А.А. Рахматуллина

        при ведении протокола помощником судьи     ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России, Управлению Федерльной службы судебных приставов по адресному отделу службы судебных приставов адрес Федерльной службы судебных приставов по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу адрес отдела службы судебных приставов адрес Федерльной службы судебных приставов по адрес – ФИО6, судебному приставу-исполнителю адрес отдела службы судебных приставов адрес Федерльной службы судебных приставов по адрес – ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивировала тем, что Калининским районным судом адрес от дата было вынесено определение по гражданскому делу №... об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 Ф.Ю. возмещает стоимость невыполненных строительных работ в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда был выдан исполнительный лист ФС №... от дата. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству она обратилась с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО судебных приставов адрес ФИО8

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес от дата №... жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 признана полностью обоснованной

Также истец обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Калининскому РОСП адрес УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания, об обязании предпринять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, осуществить розыск имущества должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ее административный иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания, об обязании предпринять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, осуществить розыск имущества должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 по непринятию мер по розыску имущества должника. Судебным решением обязали судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 принять меры по осуществлению розыска имущества должника ФИО2 по исполнительному производству ИП №...-СД.

Истец полагает, что неисполнение вступившего в законную силу определения суда на протяжении 3-х лет отдаляет как исполнение судебного акта, так и поступление в её адрес определенных материальных благ, на которые вправе была рассчитывать. Подобное бездействие по существу нарушает её права на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника в ее пользу не взысканы, в связи с чем ей причинен реальный ущерб, выразившийся в неполучении по решению суда денежных средств в размере 50 000 рублей.

Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях связанных с многочисленными визитами в службу судебных приставов, ожиданием в очередях, обращением в другие инстанции с целью обязать судебного пристава исполнять свои должностные обязанности. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО7, в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 34 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

    Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерльной службы судебных приставов России, Управлению Федерльной службы судебных приставов по адресному отделу службы судебных приставов адрес Федерльной службы судебных приставов по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу адрес отдела службы судебных приставов адрес Федерльной службы судебных приставов по адрес – ФИО6, судебному приставу-исполнителю адрес отдела службы судебных приставов адрес Федерльной службы судебных приставов по адрес – ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая аналогичные исковому заявлению доводы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 Ф.Ю. обязуется возместить стоимость не выполненных строительных работ в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №... от дата.

На основании данного исполнительного листа дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес от дата №... жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 признана обоснованной.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административный иск о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания, об обязании предпринять исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, осуществить розыск имущества должника, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 по непринятию мер по розыску имущества должника. Судебным решением обязали судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 принять меры по осуществлению розыска имущества должника ФИО2 по исполнительному производству ИП №...-СД.

Как усматривается из материалов исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от дата, выданного на взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 50000 рублей.

Кроме этого, дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №... на основании исполнительного листа N №... от дата, выданного на основании решения Бородинского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 164107 рублей.

Впоследствии вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N №... от дата.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N №... на момент вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 составляет 47000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с установлением за должником транспортных средств, материал передан судебному приставу-исполнительно по розыску, последним составлена справка о проведении розыскных мероприятий по розыску должника и его имущества.

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 312053 и 321099, которые дата объявлены в розыск.

В ходе проведения исполнительных розыскных мероприятий с целью установления имущественного положения должника в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора направлены запросы. В ходе выезда по адресу установлено, что должник по адресу адрес фактически не проживает, появляется редко, на территории дома ранее выявленные автотранспортные средства не обнаружены. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что лицевые, расчетные, депозитные ссудные счета у должника отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1316).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупности таких условий в данном деле судебной коллегией не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ценные бумаги и вклады в кредитных учреждениях должник не имеет, в центре занятости на учете по безработице не состоит, пособия не получает, в налоговом органе в качестве предпринимателя не зарегистрирован, должник не трудоустроен.

Ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, были направлены запросы о наличии банковских счетов должника, в регистрационные органы для установления имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 312053 и 321099, которые дата объявлены в розыск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ФИО2 не может быть признана убытком ФИО1, причиненным ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то в каком размере, законодательством возложена на истца.

ФИО1 в нарушение ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ей неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением были причинены убытки, суду не представила, поэтому в удовлетворении её иска о взыскании убытков в размере 50000 руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи