Решение по делу № 8Г-22266/2023 [88-24508/2023] от 03.07.2023

УИД 50RS0042-01-2013-001706-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24508/2023

№ 2-2188/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Посад Энерго» к Мешалкину Сергею Владимировичу, Смородиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств

по кассационной жалобе Мешалкина Сергея Владимировича

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.,

установил:

ООО «УК Посад Энерго» обратилось в суд с иском к Мешалкину С.В. и Смородиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 5 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2013 г., иск удовлетворен.

Мешалкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 27 марта 2023 г., в удовлетворении заявления Мешалкина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Мешалкин С.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Мешалкина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При этом областной рассмотрел дело в отсутствие Мешалкина С.В., сославшись на отсутствие уважительных причин его неявки.

Суд кассационной инстанции находит, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, на 27 марта 2023 г. было назначено рассмотрение дела по частной жалобе Мешалкина С.В.

13 марта 2023 г. (подтверждается протоколом проверки электронной подписи) Мешалкин С.В. обратился в областной суд с ходатайством об обеспечении возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи с судом по месту его жительства(г. Сергиев Посад) (л.д. 265-267).

Судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2023 г., в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку ходатайство передано непосредственно перед судебным заседанием, суду не предоставлено доказательств невозможности присутствия Мешалкина С.В. в судебном заседании, а равно доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в рассмотрении дела по его частной жалобе отказано по мотивам, не предусмотреннымст. ст. 155.1, 327 ГПК РФ. Вопрос о наличии технической возможности для участия Мешалкина С.В. в судебном заседании путем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не выяснял. В этой связи такой отказ является незаконным.

Более того, вывод суда о поступлении ходатайства ответчика непосредственно перед судебным заседанием опровергается материалами дела, согласно которым Мешалкин С.В. обратился с данным ходатайством за две недели до судебного заседания.

Заблаговременно заявив указанное ходатайство, ответчик вправе был рассчитывать на то, что оно будет своевременно рассмотрено областным судом с доведением до него информации о результате такого рассмотрения. В таком случае при отказе в удовлетворении ходатайства, ответчик мог выбрать иной способ участия в судебном заседании.

Однако отказав Мешалкину С.В. в удовлетворении его ходатайства непосредственно в судебном заседании и продолжив рассмотрение дела в отсутствие ответчика, областной суд фактически лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик объективно не мог обеспечить свою явку в суд апелляционной инстанции.

Вопреки выводам областного суда, в данном случае причина неявки ответчика была уважительной.

Данное обстоятельство свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав Мешалкина С.В., установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                И.А. Голубев